Провадження №22-ц/772/577/2018
Категорія: 27
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач :Береговий О. Ю.
15 березня 2018 рокуСправа № 133/2528/17м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Берегового О.Ю.,
суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,
за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Роя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.
Зазначена ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивач не усунула в наданий судом строк недоліки позовної заяви визначені ухвалою від 21 грудня 2018 року.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сокуренко Євген Сергійович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сокуренка Євгена Сергійовича на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відзиви на апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду Вінницької області не надходили.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" неподаною та повертаючи її позивачу виходив з підстав невикладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутності детальних розрахунків заборгованості відповідача.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що такі дії безпідставно позбавили позивача права на судовий розгляд справи з огляду на наступне.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно статті 16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.
Судова колегія вважає, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскаржувана ухвала порушує право ОСОБА_6 на справедливий розгляд його справи судом та обмежує доступ до суду, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді першої інстанції від 21 грудня 2017 року не є такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі з подальшим виконанням судом першої інстанції приписів частини 4 статті 10 ЦПК України, згідно якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Окрім того, згідно ч. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.
Необхідні для вирішення справи докази можуть бути долучені до початку розгляду справи по суті, зокрема у підготовчому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може стати підставою для відмови в задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на вкионання вимог ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року позивач 09 січня 2018 року, тобто в межах строку визначеного ухвалою, оскільки вона була отримана адресатом 03 січня 2018 року, надіслало на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року поштове відправлення, яке містило позовну заяву в новій редакції, до якої було додано матеріали, питання про подання яких ставив місцевий суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Однак, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу від 12 січня 2018 року, не врахувавши строк, який необхідний поштовому відправленню для доставки адресату, відповідно, позбавивши позивача можливості усунути недоліки позовної заяви в наданий строк.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сокуренка Євгена Сергійовича задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 рокускасувати.
Цивільну справу за позовом ублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: /підпис/
Судді : /підпис/ /підпис/
Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий