Справа № 127/98/18
Провадження №11-сс/772/126/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
15 березня 2018 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
захисника-адвоката: ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 року , якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12016020100000670 від 30.06.2017 року
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12016020100000670 від 30.06.2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні рішення слідчого, слідчого судді та суду апеляційної інстанції по аналогічній заяві ОСОБА_8 . Крім того, слідчим здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Також суд зазначив, що адвокат ОСОБА_6 зловживає правом звернення до органів досудового розслідування та суду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12016020100000670 від 30.06.2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, підтвердив доводи викладені в ній і просив суд задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за скаргою, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження,а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.
В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та доводи слідчого на їх спростування.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не повною мірою дотримався даних вимог закону, оскільки слідчим суддею при розгляді скарги не досліджувалися матеріали кримінального провадження, та прийнято поспішне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 30.06.2017 року звернувся з заявою про злочин.
За наслідками розгляду заяви було відкрито кримінальне провадження № 12016020100000670 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчим за клопотанням адвоката ОСОБА_6 було допитано декілька осіб в якості свідків, які підтвердили факт спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Особи, які вчинили злочин та інші свідки слідчим не допитувались, лише в даному провадженні поміщені копії їх протоколів допиту в межах іншого кримінального провадження до подання ОСОБА_8 даної заяви.
Постановою слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 кримінальне провадження №12016020100000670 від 30.06.2017 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.08.2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 20.10.2016 року, про закриття кримінального провадження № 12016020100001150 від 11.08.2016 року, поспішно зробив висновки, відносно того, що слідчий після розгляду матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України правильно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження № 12016020100000670.
Слідчим суддею дана неналежна оцінка висновкам слідчого про те що ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_6 наполягають на тому, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії , не проведена перевірка фактів, вказаних у заяві ОСОБА_8 , доводи, які скаржник наводив у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження не спростовані, а сама ухвала слідчого судді по своїй юридичні суті, фактично копіює постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження не мотивовано, досудове розслідування проведено поверхово не в повному обсязі, слідчий не встановив всі необхідні обставини для прийняття законного рішення в межах даного кримінального провадження.
Крім того, висновки та твердження суду першої інстанції що "адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 зловживає правом звернення до органів досудового розслідування та суду" не аргументовані взагалі.
З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження, розпочатого за повідомленням ОСОБА_8 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016020100000670 від 30.06.2017 року - скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 -задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 року , якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12016020100000670 від 30.06.2017 року -скасувати.
Скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 року , якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №12016020100000670 від 30.06.2017 року-задовольнити.
Постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ,про закриття кримінального провадження №12016020100000670 від 30.06.2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12016020100000670 від 30.06.2017 року направити до органу досудового розслідування для організації проведення розслідування кримінального провадження №12016020100000670 .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3