Cправа № 127/5165/17
Провадження № 2/127/2665/17
Іменем України
20 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,
при секретарі - Крижанівському В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС у
Вінницькій області - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5,
представника третьої особи ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Помес Феедс" до ОСОБА_2 митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_5, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди завданої злочином,-
Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі.
Свою заяву він мотивує тим, що в нього є обґрунтовані сумніви неупередженості та об'єктивності судді Прокопчук А.В. щодо розгляду даної справи.
В своїй заяві представник позивача зазначає, що 01.12.2017 року суддею Прокопчук А.В. було постановлено рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Вінагротрейд» до Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 митниця ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочином.
АТ "Помес Феедс" подало до Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву до Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 митниця ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої злочином.
23.02.2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу суддею Прокопчук А.В. була винесена ухвала про прийняття справи до провадження та її призначення для розгляду по суті.
Предметом обох позовних заяв, як ТОВ «Вінагротрейд» так і АТ "Помес Феедс" є відшкодування шкоди внаслідок одних і тих самих дій ОСОБА_5, з однаковими наслідками встановленими вироком апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Таким чином, зазначає представник позивача, оскільки суддя Прокопчук А.В., розглядаючи справу за позовом ТОВ «Вінагротрейд», ухвалила рішення про відмову в задоволенні позову, вважає, що у судді Прокопчук А.В. вже є заздалегідь сформована думка, щодо розгляду даної справи, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості, щодо розгляду справи за позовом АТ "Помес Феедс". В зв'язку з цим, та відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід головуючому по справі ОСОБА_7
Суд, дослідивши матеріали даної справи, вислухавши думку учасників по даній заяві, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню.
Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2017 року по справі № 127/5160/17 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагротрейд» до ОСОБА_2 митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_5, Державної казначейської службу України про відшкодування шкоди внаслідок злочину було відмовлено.
Суд зазначає, що предметом позовних заяв ТОВ «Вінагротрейд» та АТ "Помес Феедс" є відшкодування шкоди внаслідок одних і тих самих злочинних дій ОСОБА_5, з однаковими наслідками, встановленими одним вироком суду.
Оскільки, суддя Прокопчук А.В., розглядаючи справу за позовом ТОВ «Вінагротрейд» ухвалила рішення про відмову в задоволенні позову, тому у представника позивача ОСОБА_1 виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду даної справи.
Тому, суд вважає, що з метою об'єктивного розгляду даної справи, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, останній звертає увагу на те, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд не об'єктивний, не залежний та не упереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії, «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - задовольнити.
Відвести суддю Прокопчук А.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Помес Феедс" до ОСОБА_2 митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_5, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди завданої злочином.
Справу передати для повторного розподілу та визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: