Справа №127/6928/17
Провадження №1-кп/127/840/17
19 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без офіційної реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 10.09.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020020000382 від 05.02.2017 року, -
ОСОБА_4 , 20.01.2017 року, близько 18:00 години, перебуваючи в кімнаті квартири за адресою АДРЕСА_2 , разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 та помітивши у останнього мобільний телефон, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом обману, запевнив ОСОБА_6 у тому, що має можливість продати його мобільний телефон за високою ціною, при цьому не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання. Повіривши ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон «Samsumg S4 М 919» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якого згідно із висновком експерта № 337 від 30.03.2017 року, станом на 20.01.2017 року складала 1950 гривень. Після чого ОСОБА_4 заволодівши мобільним телефоном потерпілого, покинув квартиру, вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1950 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 10.02.2017 року, приблизно о 09:00 годині, перебуваючи у кімнаті квартири за адресою АДРЕСА_3 , разом із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час спала, помітивши в кімнаті на підлозі мобільний телефон, належний останній, марки «Nomi» моделі «I 504 Dream» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , у справному стані, підключений до зарядного пристрою, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла спала, умисно, з метою незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу взяв вказаний мобільний телефон марки «Nomi» моделі «I 504 Dream», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №725/17-21 від 02.03.2017 року станом на 10.02.2017 року складала 1450 гривень, та поклав його до кишені своєї куртки, після чого вийшов з ним із квартири, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1450 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 03.03.2017 близько 20:20 год., перебуваючи біля будинку «Ювілейний», що по вул. Коцюбинського, 58, в м. Вінниці побачивши раніше знайому йому ОСОБА_8 , у якої в руках був мобільний телефон, умисно з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою останньої, отримав від ОСОБА_8 , яка йому довіряла, мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 3» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 437 від 28.04.2017 року, станом на 03.03.2017 року складала 3700 гривень., для здійснення дзвінка, при цьому не маючи наміру повертати телефон. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3700 гривень
Крім того, ОСОБА_4 , 19.03.2017 близько 18:00 години, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 побачивши раніше знайомого йому ОСОБА_9 з мобільним телефоном в руках, умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , який йому довіряв, отримав від останнього мобільний телефон марки «Nomi і 5030» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , вартість якого згідно із висновком експерта № 436 від 28.04.2017 року, станом на 19.03.2017 року складала 2222,84 гривень, при цьому не маючи наміру повертати телефон власнику. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2222,84 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 20.01.2017 року він взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон, пообіцявши йому допомогти продати його, при цьому не мав наміру повернути телефон, а здав його в ломбард, кошти отримані за телефон залишив собі.
10.02.2017 року взяв у ОСОБА_7 , яка в той час спала, мобільний телефон, який здав в ломбард, отримані за телефон кошти використав для власних потреб. Згодом телефон викупив з ломбарду та повернув ОСОБА_7
03.03.2017 року біля будинку «Ювілейний», що по вул. Коцюбинського в м. Вінниці він попросив у своєї знайомої ОСОБА_8 телефон, щоб здійснити дзвінок, однак телефон їй не повернув.
19.03.2017 близько взяв у ОСОБА_9 мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, однак телефон не повернув, сів до автомобіля та з викраденим телефоном поїхав у власних справах, телефон продав, а отриманими від продажу коштами розпорядився на власний розсуд.
Шкоду усім потерпілим відшкодував, в зв'язку з чим усі потерпілі відмовилися від заявлених ними цивільних позовів.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 , дослідження витягів з кримінального провадження (т.2 а.с. 179-180, 190), протоколів прийняття заяви про злочини від ОСОБА_6 (т.2 а.с. 81), від ОСОБА_8 (т.2 а.с.182), від ОСОБА_9 (т.2 а.с. 183) від ОСОБА_7 (т.2 а.с. 197), заяв потерпілих про відшкодування завданої їм злочином матеріальної шкоди: заяви ОСОБА_6 (т.2 а.с. 177), заяви ОСОБА_8 (т.2 а.с. 178), заяви ОСОБА_9 (т.2 а.с.112); заяви ОСОБА_7 про повернення їй мобільного телефону (т.2 а.с. 212); висновків експертів за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №337 від 30.03.2017 року (а.с. 184-187), №437 від 28.04.2017 року (т.2 а.с. 188-191), №436 від 28.04.2017 року (т.2 а.с. 192-195), №725/17-21 від 02.03.2017 року (т.2 а.с. 206-210),висновку дактилоскопічної експертизи №99-Д від 15.02.2017 року (т.2 а.с. 198-205), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:
- за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою (т.2 а.с. 219-220), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 216-217), задовільно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 221-222).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, повне визнання ним своєї вини у вчинені злочину та повне відшкодування шкоди, завданої потерпілим.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити в межах санкцій, передбачених ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичних досліджень, проведення яких було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим злочинів, а саме: за висновки експертів: за результатами проведення судово-товарознавчих експертизи №337 від 30.03.2017 року в сумі 440,20 гривень (а.с. 184-187), №437 від 28.04.2017 року в сумі 395,48 гривень (т.2 а.с. 188-191), №436 від 28.04.2017 року в сумі 395,48 гривень (т.2 а.с. 192-195), №725/17-21 від 02.03.2017 року в сумі 297,00 гривень (т.2 а.с. 206-210), за результатами проведення дактилоскопічної експертизи №99-Д від 15.02.2017 року в сумі 175,92 гривень (т.2 а.с. 198-205), на загальну суму 1704,08 гривень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Nomi» моделі «I 504 Dream» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 (т.2 а.с. 211-212) після набрання вироком законної сили - залишити останній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 70, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року у виді домашнього арешту (т.2 а.с.152-154) - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1704 (одну тисячу сімсот чотири)гривні 08 (вісім) копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон «Nomi» моделі «I 504 Dream» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: