Справа № 127/77/18
Провадження № 1-кп/127/20/18
19.03.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачеого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020020003819 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.12.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на термін 2 роки, -
у скоєнні злочину, передбаченого 4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_4 маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в квітні 2017 року, точні дату та час в ході слідства не встановлено, придбав за допомогою всесвітньої мережі інтернет підроблене посвідчення водія видане на його ім'я серії НОМЕР_1 . Після чого, 14.11.2017 близько 08.30 год., під час руху за кермом автомобіля марки «ВМW» моделі «318і», номерний знак « НОМЕР_2 », поблизу буд. № 85 по вул. Г. Успенського, в м. Вінниці ОСОБА_4 був зупинений працівниками патрульної поліції міста Вінниці. В ході перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_4 здійснює рух на вищевказаному транспортному засобі, останній надав вищевказане посвідчення водія для перевірки, використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за № 6675/17-21 від 24.11.2017 бланк посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Реквізити бланку посвідчення водія виготовлено за допомогою струменевого принтеру.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та надав суду наступні показання. В квітні 2017 року через мережу інтернет придбав собі підроблене посвідчення водія. Зранку 14.11.2017 року він їхав на автомобілі по вул. Г. Успенського в м. Вінниці, де був зупинений працівниками поліції. Він надав працівникам поліції придбане підроблене посвідчення. У скоєному щиро розкаюється.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом'якшують її покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який в силу положень статті 89 КК України є особою не судимою, згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2859 від 22.11.2017 року на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4921 від 28.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 21.04.2004 по 16.11.2004 р. з діагнозом: «Легка розумова відсталість». Перебуває під консультативним спостереженням.
Крім того, судом враховано позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання згідно довідки ТОВ «ЖЕО» № 90 від 24.01.2018 року.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про застосування відносно його підзахисного положень Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки останній є інвалідом 3-ої групи. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив застосувати до нього вказаний Закон України, звільнивши його від відбування покарання.
Злочин, передбачений частиною 4 статті 358 КК України є продовжуваним, однак використання завідомо підробленого документу вважається закінченим злочином з моменту, коли документ пред'явлено або подано винним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети. Відтак, оскільки на момент набуття чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» злочин, вчинений ОСОБА_4 не був закінченим, даний Закон України не підлягає застосуванню до останнього.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. в дохід держави.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - технічної експертизи, в сумі 1238,00 (одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя :