Справа №127/4217/18
Провадження №1-кс/127/2081/18
02 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року в справі № 127/16251/ 17, -
До суду з клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ», в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року на вилучене у ТОВ «Укрлото-Київ» під час обшуку 27.07.2017 року за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 36-А майно, а саме: системні блоки у кількості 11 шт.; монітори у кількості 13 шт.; клавіатури у кількості 11 шт.; оптичні маніпулятори типу «маус» 11 шт.; мережеві кабелі, кабелі з'єднань, у кількості 28 шт.; маршрутизатор 1 шт.; грошові кошти загальною сумою 160 грн. (згідно опису банкнот), на підставі ч.1 ст. 174 КПК України.
В судове засідання представник ТОВ «Укрлото-Київ» не з'явився, натомість представник ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_4 до суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги клопотання підтримала на підставі викладених в ньому обставин.
Слідчий в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав до матеріалів справи копії рішень, які підтверджують, що досудове розслідування триває, проводиться ряд експертиз, тому вимога ініціатора клопотання безпідставна та необґрунтована. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12016020010009567 від 05.12.2016 року, внесені до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КПК України, у рамках якого 27.07.2017 року слідчим ОСОБА_5 був проведений обшук приміщення грального закладу, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 36-А, що перебувало у володінні та користуванні ТОВ «Укрлото-Київ» на підставі договору суборенди.
Також, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року було накладено арешт на вилучене у ТОВ «Укрлото-Київ» під час обшуку 27.07.2017 року за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 36-А, майно, а саме: системні блоки до персонального комп'ютера у кількості 11 шт.; моніторидо персонального комп'ютера у кількості 13 шт.; клавіатури у кількості 11 шт.; оптичні маніпулятори «миші» у кількості 11 шт.; мережеві кабелі, кабелі напруги, кабелі з'єднань, у кількості 28 шт.; маршрутизатор 1 шт.; грошові кошти загальною сумою 160 грн. (згідно опису банкнот).
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що на зазначене в клопотанні майно ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року було накладено арешт, в даний час проводиться ряд експертиз щодо арештованого майна, тому на думку слідчого судді заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, як і те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Тобто у відповідності до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання ініціатора клопотання є безпідставним та не обґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172-174 КПК України, слідчий суддя ,-
Відмовити у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року в справі № 127/16251/ 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: