Cправа № 127/5129/18
Провадження № 3/127/1523/18
16 березня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №090443: 04 березня 2018 року о 21.50 год. на автодорозі М-12 385 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes - Benz G 500», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння: не чітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, обставини, викладені в ньому, не відповідають дійсності, підстави для його огляду на стан сп»яніння були відсутні, ознак алкогольного сп»яніння у нього не було. Крім того, свідками були зацікавлені особи, свої підписи в протоколі вони поставили до початку його складання, їх пояснення складались у їх відсутність, працівники патрульної поліції чинили на нього тиск щодо огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який не дозволений до використання та відповідно результати якого є сумнівними, всі ці обставини в сукупності викликали у нього недовіру щодо порядності та чесності працівників патрульної поліції, що відповідно стало підставою для відмови в проведенні огляду на стан сп»яніння на місці його зупинки. Він самостійно пройшов огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія» в той же день о 23.50 год., результат огляду - тверезий. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, який був наданий суду, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно п.п. 1, 6 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 04 березня 2018 року о 21.50 год. на автодорозі М-12 385 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes - Benz G 500», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння: не чітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було зупинено о 21.50 год., протокол складено о 22.30 год. Однак, час складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначений в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, станом на 22.38 год. протокол про адміністративне правопорушення складено не було. Лише о 23.04 год. протокол було складено та відповідно передано ОСОБА_1 для підписання та надання письмових пояснень, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «час складення протоколу» наявні виправлення, що вказує на порушення порядку складення протоколу.
Зі змісту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода.
Згідно з п. 2 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядку), огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці ( п. 3 Розділ 1 Інструкції). З огляду на зазначене та враховуючи, що «не чітка мова» та «не стійка хода» не є ознаками алкогольного сп»яніння, як вказано в Інструкції, у поліцейського були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння згідно п. 2 Розділу 1 Інструкції, адже даний пункт передбачає наявність декількох ознак, а не однієї ознаки. Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер патрульних, під час зупинки ОСОБА_1 о 21.49 год. так і в продовж всього часу спілкування та оформлення протоколу, мова ОСОБА_1 була чіткою, коректною, жодних порушень у вимові не було, хода його була стійкою, жодних порушень в координації руху у ОСОБА_1 не було, а тому твердження інспектора поліції є безпідставними.
Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушекння не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1, оскільки складений з порушенням вищезазначених вимог.
Слід зазначити, що із відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що о 22.37 год. свідки розписуються в незаповнених бланках пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, після чого залишають місце події. Пояснення свідків виконані друкарським способом, заздалегідь підготовлені, ідентичні за змістом, а тому є недійсними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1
Із висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» вбачається, що 04 березня 2018 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря-нарколога із заявою про проведення медичного огляду на стан сп»яніння, огляд його був проведений 04 березня 2018 року о 23.50 год., результат огляду - тверезий.
Отже, всебічно, повно та об»єктивно з»ясувавши обставини даної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення не найшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: