Справа № 138/27/18
Провадження №:3/138/37/18
20 березня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,
особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045576 від 21.12.2017, вбачається, що 21.12.2017 о 21 год. 45 хв. в с.Івонівка Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 21.12.2017 ввечері не керував транспортним засобом, а лише сидів на заведеному мотоблоці поруч з водієм ОСОБА_2, якому і належить мотоблок. Поруч стояли ще свідки і розмовляли з ними. До них під'їхало три працівники поліції і посадивши його до свого службового автомобіля повезли далі та вимагали їхати з ними до лікарні для проходження медичного огляду. Він їм пояснив, що дійсно вживав алкоголь, але мотоблоком не керував. Проходити медогляд йому не пропонували і пояснень він не писав. Хоч його і примушували. Свідки поліцейськими не залучались.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2017 разом ОСОБА_1 вечеряли у лісника ОСОБА_3 Благій випив один раз горілки, а він не пив, бо мав їхати на мотоблоці. Коли вони вийшли на подвір'я ОСОБА_2 завів мотоблок і вони вдвох сіли на нього поруч, але кермо тримав Томак. В цей момент до садиби під'їхали поліцейські, які стягнули Благія з мотоблоку та повезли з собою, а до Томака застосовували сльозогінний газ, оскільки той пояснював їм, що Благій не водій. Приблизно через пів години Томак зустрів Благія, останній казав, що його заставляли щось писати, але він відмовлявся. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та їхати в лікарню Благію в його присутності не пропонували.
Поліцейський ОСОБА_4М, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2018 разом зі своїми напарниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в селі Івонівка перевіряли власників зброї і побачили як ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, керував мотоблоком. Разом з ним був пасажир, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду Благій катего-рично відмовився, про що написав пояснення. На місці події, крім колег залучити інших свідків не було можливості,хоч це і є порушенням службової інструкції.
ОСОБА_6, який є працівником поліції, в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_4 пояснення.
До суду не з'явився за неодноразовими викликами працівник поліції ОСОБА_5, який зазначений в протоколі як свідок.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045576 від 21.12.2017, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в даному протоколі зазначено як свідків даної події ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є поліцейським, тобто зацікавленими особами, до протоколу не додано відеофайл, на якому б відображалась подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення
Згідно п.6 розділу ІХ ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Однак, поліцейський грубо порушив вказані вимоги Інструкції, а тому даний протокол не може розглядатись судом як належний доказ винуватості ОСОБА_1
Більше того, сумнівним є сам факт перебування ОСОБА_1 за кермом мотоблока, оскільки підтверджується лише поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що займались оформленням матеріалів про адмінправопорушення, а сам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично це заперечили.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов'язку не дотримались, не довівши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження медогляду щодо визначення стані алкогольного сп'яніння.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене та керуючись ст.130 ч.1, 247 п.1, 251 ч.2, 256 ч.1, 2, 284 ч.1 п.3 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованою в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А.Ясінський