16 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 903/386/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :
Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Губин"
на рішення господарського суду Волинської області від 12.07.2017 та
постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Губин" (далі - Товариство)
до P.P.H.U. "SZLACHET-STAL"
про розірвання контракту від 03.12.2012 №03/12-1 в частині поставки та оплати обладнання, стягнення 152 973 євро, що в гривневому еквіваленті становить 4 419 389,97 грн,
27.11.2017 Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 12.07.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 903/386/17, підтвердженням чого є відбиток штампу на поштовому конверті.
Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга подана без додержання вимог розділу ХІІ1 ГПК України ( в редакції, чинній до 15.12.2017) та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Частиною першою статті 110 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовувались процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд міг відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник звернувся з скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 903/386/17, отже останній день строку, встановлений для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадав на 30.10.2017.
В даному випадку, касаційну скаргу було подано скаржником 27.11.2017, підтвердженням чого є відбиток штампу пошти на конверті в якому скарга скеровувалась до суду, тобто, з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження.
Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Товариство отримало текст постанови лише 06.11.2017. Окрім того скаржник зазначає, що уповноважений представник не отримував копії оскаржуваної постанови 17.10.2017, оскільки на той період перебував у відпустці, а працівники Укрпошти поклали поштове відправлення у поштову скриньку Товариства.
Враховуючи наведене суд зазначає про те, що Товариством не надано доказів отримання тексту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 із запізненням 06.11.2017, та про те, що відпустка представника Товариства не є поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку. Відтак підстави наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження є неповажними
Частиною третьою статті 292 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства на рішення господарського суду Волинської області від 12.07.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 903/386/17 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 292, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 12.07.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 903/386/17 залишити без руху.
2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Губин" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 квітня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Губин", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.
Суддя І. Булгакова