Ухвала від 19.03.2018 по справі 904/6152/16

УХВАЛА

19 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6152/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор",

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Науменко І.М., судді - Кузнецов В.О., Чус О.В.)

від 03.10.2017,

за позовом Компанії " Lorley Investments Limited",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Клінса Консалтінг ЛТД (KLINSA CONSULTING LTD),

2) Кліоріс Консалтінг ЛТД (KLIORING CONSULTING LTD)

3) Пеголайн Холдінг ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD),

4) MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED,

5) товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Дельта",

6) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології",

7) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал",

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" звернулось з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №904/6152/16 Господарського суду Дніпропетровської області. Також, заявник касаційної скарги подав клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що усунув обставини, які були підставою для повернення касаційної скарги згідно ухвали Вищого господарського суду України від 27.11.2017.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на те, що касаційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі відповідно до правил статті 294 ГПК України.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 294, 301 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №904/6152/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор".

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №904/6152/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04 квітня 2018 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач

Попередній документ
72822812
Наступний документ
72822814
Інформація про рішення:
№ рішення: 72822813
№ справи: 904/6152/16
Дата рішення: 19.03.2018
Дата публікації: 21.03.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (04.06.2020)
Дата надходження: 04.06.2020
Предмет позову: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення
Розклад засідань:
15.01.2020 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
12.06.2020 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
03.07.2020 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
11.08.2020 09:15 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПЕТРЕНКО Н Е
3-я особа:
MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОГІЇ"
Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "ДЕЛЬТА"
KLINSA CONSULTING LTD (Клінса Консалтінг Лтд)
KLIORIL CONSАLTING LTD (Кліоріл Консалтінг Лтд)
PEGOLINE HOLDING LTD (Пеголайн Холдінг Лтд)
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР"
заявник:
Компанія "LORLEY INVESTMENTS LIMITED"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР"
позивач (заявник):
Компанія "Lorley Invesments Limited"
Компанія "LORLEY INVESTMENTS LIMITED"
Private company "Lorley Invesments Limited"
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ