16 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 920/692/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 (у складі колегії суддів: Білецька Л.М. (головуючий), Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.)
у справі № 920/692/17
за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради
до Приватного підприємства "Жилкомсервіс"
про стягнення 154 277,56 грн,
06.12.2017 Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради (далі - Управління) звернулося до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 920/692/17.
Відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК), вказану касаційну скаргу разом зі справою надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційну скаргу Управління подано з порушенням вимог розділу ХІІ-1 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.
Відповідно до статті 110 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Як убачається із матеріалів справи, оскаржену постанову суду прийнято 15.11.2017, а з касаційною скаргою на цю постанову Управління звернулося 06.12.2017 (відтиск штемпеля поштового відділення), тобто з пропуском двадцятиденного строку на подання касаційної скарги.
Відомостей щодо отримання скаржником повного тексту оскарженої постанови касаційна скарга не містить. Клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги Управлінням не заявлено.
Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, Управлінню слід надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги.
Керуючись підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення", статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, Суд
1. Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 залишити без руху.
2. Надати Управлінню соціального захисту населення Охтирської міської ради строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 10.04.2018.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.С. Берднік