Ухвала від 16.03.2018 по справі 904/1751/16

УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1751/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Агро-ФТ",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",

кредитор - ОСОБА_3,

арбітражний керуючий - Андросова Вікторія Євгенівну,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_3,

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 27.11.2017

за заявою Приватного підприємства "Агро-ФТ",

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, заявник) 05.12.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 904/1751/16.

04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), справа № 904/1751/16 господарського суду Дніпропетровської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1751/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018.

За приписами п. п. 11 п. 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (далі - ГПК України) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Однак касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Відповідно до частини 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, заявником касаційної скарги взагалі не додано доказів надіслання її копій іншим учасникам у справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), статтями 174, 234, 290, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 904/1751/16 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк

Попередній документ
72822795
Наступний документ
72822797
Інформація про рішення:
№ рішення: 72822796
№ справи: 904/1751/16
Дата рішення: 16.03.2018
Дата публікації: 20.03.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито провадження (13.02.2024)
Дата надходження: 10.06.2022
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
04.03.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.04.2020 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.06.2020 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.07.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.10.2020 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
19.11.2020 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
17.12.2020 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
09.03.2021 11:15 Касаційний господарський суд
18.03.2021 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
13.04.2021 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
11.05.2021 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
27.05.2021 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
19.09.2022 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
27.11.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.01.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2024 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ПОГРЕБНЯК В Я
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВЛАДИМИРЕНКО ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ПЕРВУШИН ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПЕРВУШИН ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПОГРЕБНЯК В Я
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
арбітражний керуючий:
Андросова Вікторія Євгенівна
Арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "АГРО-ФТ"
Відповідач (Боржник):
Приватне підприємство "АГРО-ФТ"
за участю:
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Керуючий санацією Кузнєцов В.В.
ТОВ "Агро ВАТ"
ТОВ "АРТ Фенікс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ"
заявник:
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
Арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСІЛЬМАШ"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
Арбітражний керуючий/адвокат Лихопьок Денис Павлович
Гозь Марія Василівна
Клименко Валентина Анатоліївна
Приватне підприємство "АГРО-ФТ"
Сухой Андрій Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСІЛЬМАШ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ФЕНІКС"
заявник касаційної інстанції:
АТ "Банк Кредит Дніпро"
кредитор:
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСІЛЬМАШ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "ВІТАГРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ФЕНІКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО Партнер"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР"
Кредитор:
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСІЛЬМАШ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ФЕНІКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "АГРО-ФТ"
позивач (заявник):
Дорощук Надія Павлівна
Духнівський Анатолій Петрович
Приватне підприємство "АГРО-ФТ"
Позивач (Заявник):
Приватне підприємство "АГРО-ФТ"
представник кредитора:
Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
представник позивача:
Адвокатське бюро "Збіглей та партнери"
Адвокат Соловей Лілія Василівна
представник скаржника:
Борейко Н.О.
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ