15 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/9821/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця",
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Кеся Н.Б.)
від 23.02.2017,
та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
(головуючий - Кузнецова І.Л., судді - Дармін М.О., Чимбар Л.О.)
від 13.07.2017,
за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця",
до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш",
про відшкодування збитків у сумі 1 332 208,90 грн,
11.08.2017 публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №904/9821/15 Господарського суду Дніпропетровської області. Також, скаржником було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження було відхилено.
30.10.2017 публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" повторно звернулося до суду касаційної інстанції зі скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 904/9821/15 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені у клопотанні підстави для поновлення строку визнані неповажними. Заявнику касаційної скарги надано строк для усунення недоліків.
05.03.2018 публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" подало заяву про усунення недоліків. В обґрунтування поданої заяви, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено 18.07.2017, оприлюднено 24.07.2017, а отримано 25.07.2017, тому публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" було позбавлено можливості отримати повний текст та підготувати обґрунтовану касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції протягом двадцятиденного строку з дня її прийняття з незалежних від нього причин.
Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Касаційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, заяву про усунення недоліків та оцінивши зазначені заявником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що такі причини є не є поважними, оскільки:
1) представники публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" були присутніми в судовому засіданні 13.07.2017 під час оголошення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом, що підтверджується протоколом судового засідання. Отже, заявник був обізнаний з результатом вирішення його скарги;
2) повний текст постанови апеляційної інстанції позивач отримав поштою 25.07.2017, тобто, за 8 днів до закінчення двадцятиденного строку касаційного оскарження. Отже, у позивача було достатньо часу для подання скарги у встановлених порядку та строки;
3) постанова була оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.07.2017.
Згідно з частиною 3 статті 105 та частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) строк на касаційне оскарження обчислюється з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з дня отримання копії постанови стороною.
Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого заявника, оскільки останній був вчасно обізнаний про результат ухвалення судом рішення і при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, він мав можливість своєчасно подати касаційну скаргу.
За таких обставин, суд касаційної інстанції відхиляє клопотання про поновлення строку та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №904/9821/15.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №904/9821/15.
3. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №904/9821/15 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді В. Студенець
І. Ткач