06 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/6267/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "Алатир",
представник позивача - не з'явилися, повідомлені належним чином,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "ОТІС",
представники відповідача - Жовнеренко Г.К., Скотинюк Я.А.,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОТІС"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017
у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючий), Майданевич А.Г., Чорна Л.В.,
у справі за позовом ПП "Алатир"
до Приватного акціонерного товариства "ОТІС"
про розірвання договору,
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 28.01.2010 між Приватним акціонерним товариством "ОТІС" (далі - ПАТ "ОТІС", виконавець) та Приватним підприємством "Алатир" (далі - ПП "Алатир", замовник) було укладено Договір про технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем № 519 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем згідно з переліком об'єктів і вартості технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем (додаток № 1 до Договору).
2. Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.6 Договору виконавець зобов'язаний регулярно проводити профілактичні операції (роботи) на електричному та механічному обладнанні ліфтів і диспетчерських систем (смазка, чистка, регулювання, ремонт і т.д.) з метою забезпечення справного і безпечного стану ліфтів і диспетчерських систем. Виконавець зобов'язаний виконувати на ліфтах та диспетчерських системах, роботи щодо: модернізації обладнання, виконання директивних вказівок державних органів та заводів виробників, направлених на забезпечення безпеки обладнання.
3. Пунктом 5 Договору передбачено, що строк дії цього Договору встановлюється з 01.02.2010 по 31.12.2014. Договір вважається пролонгованим на наступних і кожних чергових 5 календарних років, якщо ні одна із сторін не заявила відмову від його пролонгації за 1 місяць до закінчення строку дії договору.
4. 11.10.2016 Головне управління Держпраці у Донецькій області листом № 5.5/2318 звернулось до ПП "Алатир" із вимогою про виведення з експлуатації ліфтів, які відпрацювали нормативний термін експлуатації (більше 25 років) і яким не проведено модернізацію, а також ліфти, які у встановленому порядку не пройшли експертне обстеження та позачерговий технічний огляд.
5. 28.10.2016 ПП "Алатир" надіслало ПАТ "Отіс" лист № 382 із вимогою припинити експлуатацію ліфтів, які відпрацювали нормативний строк експлуатації.
6. 13.02.2017 позивач звернувся до відповідача листом № 48 про наміри розірвати Договір з доданим до нього проектом додаткової угоди про розірвання Договору для підписання відповідачем.
7. 14.02.2017 у відповідь на лист № 48 ПАТ "Отіс" повідомило ПП "Алатир" листом № 17 про свою незгоду на дострокове розірвання договору.
8. 23.03.2017, 29.03.2017 та 30.03.2017 представниками ПП "Алатир", ТОВ "Спецсевріс АДС", ТОВ "Спецсервісбуд" були складені акти про несправність ліфтового обладнання, які знаходяться в будинках № 59 та № 14 по вул. Парковій, будинку № 38 по вул. Дворцовій в місті Краматорськ.
9. 31.03.2017 ПП "Алатир" повторно надіслало ПАТ "Отіс" лист № 119 про наміри розірвати Договір про технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем № 519, який був залишений відповідачем без відповіді.
10. 01.04.2017 позивач уклав договір № 01/04/17 надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем з іншим виконавцем - ТОВ "Спецсервіс АДС", оскільки, як стверджує позивач, він вважав розірваним Договір, укладений із ПАТ "Отіс".
11. 18.04.2017 ПП "Алатир" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Отіс" про розірвання з 01.04.2017 Договору про технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем від 28.01.2010 № 519 укладеного між позивачем та відповідачем.
Обґрунтування позову (позиції позивача у суді першої інстанції)
12. ПП "Алатир" обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на статтю 651 Цивільного кодексу України тим, що неналежне виконання відповідачем пункту 2.2.1 Договору з проведення профілактичних та ремонтних робіт ліфтового обладнання, яке знаходиться в переліку Додатку № 1 до Договору є істотним порушенням, а тому є підставою для розірвання спірного договору в судовому порядку. На підтвердження своїх позовних вимог ПП "Алатир" посилалося на акти про несправність ліфтового обладнання від 23.03.2017, від 29.03.2017, від 30.03.2017 та висновок спеціаліста (технічного експерта) ТОВ "Центрсервісбуд" від 05.04.2017 № 5, в якому зазначено, що технічне обслуговування ліфтів ПАТ "Отіс" не відповідає умовам Договору № 519. Позивач також стверджував, що ПАТ "ОТІС" фактично припинило надавати послуги з обслуговування ліфтів та диспетчерських систем з 01.04.2017, передало ключі від машинних кабін та технічну документацію на ліфти.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
13. 26.06.2017 рішенням Господарського суду міста Києва в позові відмовлено. Суд першої інстанції не визнав належними та допустимими доказами істотного порушення договірних зобов'язань відповідачем надані ПП "Алатир" акти про несправність ліфтового обладнання та висновок спеціаліста. Суд також зазначив, що звертаючись до відповідача з вимогами про розірвання договору, у листах ПП "Алатир" не наводить жодних обставин порушення відповідачем своїх зобов'язань, а лише цитує норми законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. 07.12.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову: розірвано договір № 519 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем від 28.01.2010, укладений між ПП "Алатир" та ТОВ "Отіс". Суд апеляційної інстанції прийшов до висновків, що позовні вимоги ПП "Алатир" є обґрунтованими, а надані акти про несправність ліфтового обладнання та висновок спеціаліста є належними доказами істотного порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
15. 12.01.2018 ПАТ "Отіс" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у даній справі залишити в силі.
16. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. Звертаючись з касаційною скаргою, ПАТ "Отіс" стверджує, що апеляційним господарським судом порушено норми частини другої статті 11, статті 610, 627, 629, 651 Цивільного кодексу України, оскільки суд мав встановити наявність власне істотного порушення договірних зобов'язань, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку. В свою чергу, надані позивачем акти огляду ліфтів від 23.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017 не є належними та допустимими доказами, в розумінні статей 33, 34 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), оскільки представник відповідача не залучався до участі у їх складанні. Висновок спеціаліста (технічного експерта) від 05.04.2017 № 5 також не є належним доказом порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, оскільки не є ні висновком експерта, ні висновком експертного дослідження в розумінні Закону України "Про судову експертизу".
18. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)
18.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
18.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
18.3. Стаття 43. Оцінка доказів
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
19. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
Стаття 310. Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду
3. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази.
20. Цивільний кодекс України
20.1.Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків
2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини.
20.2.Стаття 610. Порушення зобов'язання
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
20.3.Стаття 627. Свобода договору
1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
20.4.Стаття 629. Обов'язковість договору
Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
20.5.Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору
1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
22. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.
Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.
23. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновків, що надані позивачем акти огляду ліфтів не є належними доказами істотності порушення відповідачем умов договору про технічне обслуговування ліфтів, однак судом не були належним чином досліджені зазначені акти та не надано їм правової оцінки. Переглядаючи справу по суті, суд апеляційної інстанції прийняв рішення про розірвання спірного договору та послався в постанові на зазначені акти огляду ліфтів та висновок спеціаліста, однак в свою чергу також не надав належної правової оцінки наявним доказам. Крім того апеляційний господарський суд не встановив наявність або відсутність істотного порушення договору та наявність завданої шкоди другій його стороні, що може бути підставою для розірвання спірного правочину. Також, судами були залишені поза увагою посилання позивача на те, що ПАТ "ОТІС" фактично припинило надавати послуги з обслуговування ліфтів та диспетчерських систем з 01.04.2017, передало ключі від машинних кабін та технічну документацію на ліфти та не досліджено твердження відповідача, що зазначені дії були здійснені ним під впливом омани та тиску.
24. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи, тому прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, з підстав порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази.
26. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Отіс" підлягає частковому задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/6267/17 - скасуванню, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції .
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Отіс" задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/6267/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Білоус
В. Погребняк