12 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 908/3864/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017
за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (далі - Товариство),
публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"
про стягнення 642 984 143,97 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 Товариству відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 09.02.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржникові без розгляду.
14.12.2017 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 зі справи. При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.
04.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) справа № 908/3864/14 була передана до Касаційного господарського суду.
Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до статті 110 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
За приписами статті 51, частини третьої статті 105 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 19.07.2017 (середа).
Клопотання скаржника мотивовано ускладненим поштовим сполученням та неможливістю своєчасного отримання інформації про стан розгляду справи у зв'язку із знаходженням Товариства поруч із зоною АТО.
Статтею 53 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Таким чином, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.
Беручи до уваги:
- подання саме Товариством апеляційної скарги від 03.04.2017 № б/н на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 зі справи (т.5, а.с. 59);
- направлення усім учасникам судового процесу (в тому числі й скаржнику) оскаржуваної ухвали апеляційного суду 30.06.2017, тобто з дотриманням триденного строку, встановленого частиною четвертою статті 105 ГПК України (що підтверджується необхідною відміткою канцелярії суду на зворотному боці її останнього аркуша; т.5, а.с. 56)
- неподання Товариством будь-яких доказів одержання ним копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції поза межами строку, встановленого для касаційного оскарження;
- відсутність у матеріалах справи та касаційної скарги доказів звернення скаржника до суду з приводу видачі копії ухвали зі справи;
- відсутність у матеріалах справи та касаційної скарги відомостей стосовно обставин, які об'єктивно перешкоджали б поданню Товариством касаційної скарги до спливу строку, встановленого для її оскарження;
- значну тривалість пропуску строку касаційного оскарження (більше 4-х місяців), -
касаційна інстанція вважає, що зазначені Товариством причини пропуску ним строку подання касаційної скарги не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 53 ГПК України, а тому відповідне клопотання підлягає відхиленню.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає що відсутні підстави для поновлення встановленого законом процесуального строку, однак в силу положень статті 292 ГПК України, надає скаржникові строк для уточнення підстав такого клопотання.
За приписами частини третьої статті 292 (в редакції, що діє з 15.12.2017), касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Крім того, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копій публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод", а також матеріали скарги не містять й відміток про їх безпосереднє вручення цьому адресатові, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).
Відповідно до частини першої статті 291 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін закріпленні у статті 2 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017).
До того ж до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон 3674; у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду).
Звертаючись 14.12.2017 до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017, Товариство мало сплатити судовий збір у сумі 1 600 грн., чого ним зроблено не було.
У клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на: скрутне фінансове становище; економічну та політичну кризу в Україні; різке зростання курсу долара, інфляцію; розташування засобів виробництва скаржника поруч із зоною АТО та на інші негативні чинники, які, на його думку, є загальновідомими та не потребують доказування.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані зі скрутним фінансовим становищем Товариства та відсутністю коштів призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду:
1. заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку, а також до заяви (клопотання) повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості;
2. докази надіслання публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод" копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення;
3. оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 1 600 грн.;
При цьому Товариству слід врахувати реквізити рахунку для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;
- код банку отримувача (МФО): 820019;
- рахунок отримувача: 31213207700007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)
-призначення платежу: *;101; Судовий збір, за позовом _____, Верховний Суд (Касаційний господарський суд).
Керуючись статтями 174, 234, 290-292 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017), Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 зі справи № 908/3864/14 залишити без руху.
2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде повернуто згадану скаргу або відмовлено у відкритті касаційного провадження.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Б.Львов
Суддя І.Булгакова
Суддя К.Пільков