15 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 923/560/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Шато"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017
(головуючий - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Лисенко В.А.)
у справі № 923/560/17 Господарського суду Херсонської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"
до Приватного підприємства "Шато"
про стягнення 2 152 281,23 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Шато"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"
про визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог,
27 листопада 2017 року Приватне підприємство "Шато" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №923/560/17.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, викладено у новій редакції Господарський процесуальний кодекс України.
Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Однак подана Приватним підприємством "Шато" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, який діяв до набрання чинності новою редакцією кодексу.
Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, встановлено обов'язок скаржника додавати до скарги докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 5 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктами 1, 2 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення із позовом у даній справі,) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру така ставка становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин 3, 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 зустрічний позов задоволено частково. Визнано удаваним укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато" договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції; з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" стягнуто 6490374,70 грн збитків; в позові про стягнення 2113,06 грн відмовлено; припинено зобов'язання ПП "Шато" за первісним позовом в частині стягнення 990000,00 грн основного боргу шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги; в задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі №923/560/17 скасовано та прийнято нове рішення. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Шато" на користь ТОВ "Грін Тім" основний борг в сумі 990000,00 грн, пеню в сумі 170538,90 грн, 3% річних в сумі - 18769,26 грн, штраф в сумі 912973,07 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 32284,23 грн. Провадження у справі №923/560/17 в частині позовних вимог ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато"про стягнення основного боргу в сумі 60000,00 грн припинено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.
Приватне підприємство "Шато" у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017.
Тобто скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції щодо задоволення первісного позову в частині стягнення основного боргу в сумі 990000,00 грн, пені в сумі 170538,90 грн, 3% річних в сумі 18769,26 грн, штрафу в сумі 912973,07 грн та відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання укладеного між сторонами договору оренди тари для зберігання сільгосппродукції удаваним; зарахування зустрічної однорідної вимоги (в сумі 987887,48 грн) за первісним позовом; стягнення завданих неналежним зберіганням сільгосппродукції збитків в сумі 6492487,76 грн.
Отже, за подання ПП "Шато" у листопаді 2017 року касаційної скарги у справі, скаржник повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 158327,80 грн.
Зазначена сума судового збору складається з 37661,06 грн за майнову вимогу про стягнення 2092281,23 грн за первісним позовом (2092281,23*1,5%)*120%=37661,06) та з 120666,74 грн за дві немайнові вимоги про визнання договору удаваним і зарахування зустрічних однорідних вимог та стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн за зустрічним позовом (3200,00*120%=3840,00 та 6490374,70*1,5%)*120%=116826,74), що разом складає 158327,80 грн.
Разом з тим, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 116864,78 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 828 від 27.11.2017, отже сума недоплаченої частини судового збору становить 41463,02 грн.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з тим, що судовий збір було сплачено не у повному розмірі, ПП "Шато" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 41463,02 грн.
Суд наводить належні платіжні реквізити для оплати:
- Рахунок отримувача: 31213207700007;
- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,
- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Код банку отримувача: 820019;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.
Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
Керуючись 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, статтею 4 Закону України "Про судовий збір"(в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Шато" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №923/560/17 залишити без руху.
2. Встановити Приватному підприємству "Шато" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ткач