15 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 916/3625/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
на ухвалу Господарського суду Одеської області
(суддя - Д'яченко Т.Г.)
від 14.03.2017
та постанову Одеського апеляційного господарського суду
(головуючий - Туренко В.Б., судді - Таран С.В., Величко Т.А.)
від 23.08.2017,
за позовом ОСОБА_2
до повного товариства "Ломбард "Преміум" Велічко Олександр Вікторович та компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення вартості частини майна товариства
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до повного товариства "Ломбард "Преміум" Велічко Олександр Вікторович та компанія" про зобов'язання здійснити передбачені законодавством дії з державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку з виходом зі складу його учасників ФОП ОСОБА_2 та стягнення вартості внеску ФОП ОСОБА_2 відповідно до балансу, складеного на день виходу, та частини прибутку пропорційно частці у складеному капіталі.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Не погодившись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Одеський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи, а в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження постановою від 23.08.2017 залишив без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2017.
Вищий господарський суд постановою від 27.06.2017 залишив без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 про призначення судової експертизи.
Залишаючи в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 про зупинення провадження у справі апеляційний суд виходив із того, що таке зупинення зумовлене саме призначенням судової експертизи та узгоджується із вимогами ст. ст. 41, 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2018).
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 про зупинення провадження у справі та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017.
Підставами для скасування судових рішень третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача зазначає неповне з'ясування господарськими судами обставин справи, порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині обов'язковості дотримання розумного строку судового розгляду та порушення Одеським апеляційним господарським судом норм процесуального права у зв'язку з його неповідомленням про час і місце розгляду справи, оскільки ухвалу апеляційного суду від 14.08.2017 про призначення розгляду на 23.08.2017 він не отримував.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, позивач просить зобов'язати відповідача здійснити передбачені законодавством дії з державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку з її виходом зі складу його учасників і стягнути вартість її внеску відповідно до балансу, складеного на день виходу, та частину прибутку пропорційно частці у складеному капіталі товариства.
Частина 1 ст. 41 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) встановлює, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно зі ст. 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути переглянута в апеляційному та касаційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.
Враховуючи те, що у справі було призначено економічну експертизу для роз'яснення питань (дослідження вартості частки майна позивача у повному товаристві "Ломбард "Преміум" Велічко Олександр Вікторович та компанія"), що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, в межах своїх повноважень, згідно з ст. 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) зупинив провадження у справі, а тому підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 про зупинення провадження у справі та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 не вбачається.
Щодо доводів третьої особи в касаційній скарзі про необхідність дотримання розумного строку судового розгляду Верховний Суд звертає увагу третьої особи на те, що така умова має поєднуватись із загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), яким визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд має виходити при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Аргумент касаційної скарги, як підстава для скасування постанови апеляційної інстанції, про неповідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в апеляційному суді, призначеного ухвалою від 14.08.2017 на 23.08.2017 відхиляється Верховним Судом з огляду на наступне.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 було прийнято до провадження справу № 916/3625/16 в іншому складі судді, поновлено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.08.2017 о 10:00 (а.с. 54-56, т. 3).
Умовами ст. 87 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) визначено порядок надсилання сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рішень та ухвал суду. Надсилаються вказані процесуальні документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття.
Одеським апеляційним господарським судом було направлено сторонам та третій особі завчасно ухвалу від 14.08.2017, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої пошти та список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с. 57 т. 3), отриманих відділенням поштового зв'язку № 45 16.08.2017. Порушень процесуального права щодо неналежного повідомлення учасників справи не вбачається.
За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 про зупинення провадження у справі за № 916/3625/16 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді В. Студенець
І. Ткач