33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 березня 2018 року Справа №5/118-50
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Петухов М.Г.
суддя Розізнана І.В.
при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.01.2018 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дублікату наказу господарського суду №5/118-1 від 27.10.2010 р. у справі №5/118-50
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ковель Волинської області"
до відкритого акціонерного товариства "Ковельське АТП 0202"
про стягнення 890159,79 грн.
за участю представників:
стягувача - ОСОБА_1,
боржника - ОСОБА_2
05.12.2017 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Волинської області із заявою №13/259/6 від 15.11.2017р., в якій просило визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Волинської області № 5/118-1 від 27.10.2010р. до виконання поважними, поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду №5/118-1 від 27.10.2010р. про примусове виконання рішення до виконання, видати дублікат наказу №5/118-1 від 27.10.2010р. у справі № 5/118-50.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.01.2018 року у справі №5/118-50 заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дублікату наказу господарського суду №5/118-1 від 27.10.2010 року у справі №5/118-1 залишено без задоволення.
В обґрунтування ухвали, суд зазначив, що заявником не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з 22.05.2013р., коли він дізнався про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій йдеться про необхідність надіслання наказу суду ліквідаційній комісії, до 05.10.2017р., коли звернувся до ліквідаційної комісії ВАТ "Ковельське АТП 0202", вживав заходів та звертався до органу Державної виконавчої служби для ознайомлення з виконавчим провадженням, право на яке йому надане Законом України "Про виконавче провадження", з'ясовував питання фактичного надіслання наказу суду №5/118-1 від 27.10.2010 р. ліквідаційній комісії ВАТ "Ковельське АТП 0202". Окрім того, стягувачем не наведено і документально не підтверджено моменту втрати наказу, конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними та допустимими доказами, які б заважали йому звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати в межах строку, встановленого законодавством для пред'явлення судового наказу до виконання.
За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст.119 ГПК України та п.19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції, діючій з 15.12.2017р., суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду № 5/118-1 від 27.10.2010р. до виконання, а відтак і для задоволення заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дублікат наказу №5/118-1 від 27.10.2010р. у справі №5/118-50.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, стягувач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 03.01.2018 року у справі №5/118-50 скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Волинської області №5/118-1 від 27.10.2010 до виконання поважними; поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Волинської області №5/118-1 від 27.10.2010 року про примусове виконання рішення до виконання; видати дублікат наказу господарського суду Волинської області №5/118-1 від 27.10.2010 року про примусове виконання рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги стягувач зазначає, що вина банку у пропуску строку на повторне пред'явлення наказу до органів ДВС відсутня, оскільки банком своєчасно було пред'явлено наказ до виконання, який в подальшому в законному порядку перебував на виконанні у органів ДВС та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2011 року був переданий голові ліквідаційної комісії боржника для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у відповідності до ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент винесення постанови). Окрім того, судом першої інстанції не враховано, що наведений порядок виконання рішення суду при відкритті ліквідаційної процедури боржника втратив чинність лише 05.10.2016 року із набуттям чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження".
Безпідставними, на думку апелянта, є також висновки місцевого господарського суду про невжиття стягувачем заходів контролю виконання рішення суду, оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі №903/1164/13 було задоволено позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ВАТ "Ковельське АТП 0202" в особі голови ліквідаційної комісії про включення кредиторських вимог банку у розмірі 1349763,31 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ВАТ "Ковельське АТП 0202" (в тому числі вимог, що виникли на підставі рішення суду у справі №5/118-50).
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Волинської області від 11.10.2010 р. у справі № 5/118-50 стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Ковельське АТП 0202" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ковель Волинської області" 890159,79грн., в т.ч. 800000 грн. заборгованості за кредитом, 81020 грн.46 коп. заборгованості за відсотками, 3397 грн.26 коп. пені по кредиту, 2434 грн. 07 коп. пені за відсотками та 3308грн. плати за управління кредитом, а також 9137 грн. 60 коп. судових витрат.
27.10.2010 р. на виконання вказаного рішення господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення №5/118-1.
03.12.2010 р. ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №22998246.
26.10.2011р. ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №22998246 на підставі ст.67 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час прийняття постанови) у зв'язку з прийняттям уповноваженим органом ВАТ "Ковельське АТП-0202" рішення про припинення товариства.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в зв'язку із прийняттям рішення загальними зборами ВАТ "Ковельське АТП 0202" №15 від 06.09.2011 року про припинення боржника шляхом його ліквідації, банком було направлено претензію №13/2772/6 від 31.10.2011 року до ВАТ "Ковельське АТП 0202" щодо погашення заборгованості, в тому числі за рішенням суду у справі №5/118-50 (наведене встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі №903/1164/13, та відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягає повторному доказуванню).
У зв'язку з відсутністю відповіді на вказану претензію, стягувачем було подано до господарського суду Волинської області позовну заяву з вимогами про визнання кредиторських вимог банку та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу боржника.
За результатами розгляду вказаної позовної заяви, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі №903/1164/13 позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі. Зобов'язано ВАТ "Ковельське АТП 0202" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 визнати кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 1349763,31 грн. Зобов'язано ВАТ "Ковельське АТП 0202" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 включити кредиторські вимоги у розмірі 1349763,31 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ВАТ "Ковельське АТП 0202".
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, заборгованість у розмірі 890159,79 грн., яка виникла за договором кредитної лінії №73 від 13.11.2007 р. та стягнута з боржника згідно рішення господарського суду Волинської області від 11.10.2010 р. у справі №5/118-50, є частиною кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 1349763,31 грн.
На виконання постанови господарським судом Волинської області видано накази №903/1164/13-1, № 903/1164/13-2 та №903/1164/13-3.
Постановами державного виконавця від 12.05.2016 р. були відкриті виконавчі провадження №43274006 та №43271724 на примусове виконання наказів господарського суду Волинської області.
20.09.2016р. виконавчі провадження були зупинені, а 28.09.2017 р. державний виконавець поновив вчинення виконавчих дій.
Відповідно до абз.3 ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
23.10.2017 р. державним виконавцем скеровано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення згідно статті 382 Кримінального кодексу України до Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв'язку із невиконанням рішення суду немайнового характеру 24.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №43274006 та №43271724 (а.с. 211-212, т. 1) на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення).
Таким чином, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі №903/1164/13 боржником не виконана.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Відповідно до ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України (в ред. чинній з 15.12.2017р.) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковістю надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Однак, право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012, заява №38773/05).
За певних обставин затримка з виконання судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії, №22774/93, п. 74).
Тобто, належне виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, визначених законодавством України, є однією з основних гарантій дотримання принципу обов'язковості судового рішення, який в даному випадку було безпідставно порушено.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також пояснень представників сторін, на даний час ВАТ "Ковельське АТП 0202" не ліквідовано, ліквідаційний баланс юридичної особи не затверджений та відповідно кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до проміжного ліквідаційного балансу не включено.
Апеляційний суд звертає увагу, що сам же стягувач у зв'язку з невиконанням рішення суду у справі №5/118-50 та ліквідацією боржника, подав позовну заяву з вимогами про визнання кредиторських вимог банку та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу боржника для подальшого їх погашення, в тому числі, вимог Банку, рішення про стягнення яких прийняте 11.10.2010 р. у справі №5/118-50 та про примусове виконання якого був виданий втрачений наказ, які були задоволені в повному обсязі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р., тобто стягувач здійснив залежні від нього дії для захисту свого права та стягнення заборгованості з боржника саме в такий спосіб.
Натомість, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини, невиконання судового рішення у справі №903/1164/13 знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із бездіяльністю голови ліквідаційної комісії ВАТ "Ковельське АТП 0202" ОСОБА_2
З огляду на вказане, керуючись закріпленим ст. 124 Конституції України принципом обов'язковості виконання судових рішень, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ПАТ "Промінвестбанк" не позбавлений права у законний спосіб спонукати боржника до виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі №903/1164/13, згідно якої заборгованість у розмірі 890159,79 грн. стягнута з боржника згідно рішення господарського суду Волинської області від 11.10.2010 р. у справі №5/118-50 включена до кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Відповідно до статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.
Згідно ч.4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Таким чином, враховуючи наведене та не врахування господарським судом першої інстанції всіх обставин справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про зміну мотивувальної частини рішення суду із залишенням без задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №13/259/6 від 15.11.2017 р. про видачу дублікату наказу господарського суду Волинської області від 27.10.2010 р. у справі №5/118-50, однак з підстав, викладених з урахуванням мотивувальної частини даної постанови апеляційної інстанції.
Враховуючи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання.
Керуючись статтями ст.ст. 275, 277, 281-284, п.19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд , -
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 03.01.2018 року у справі №5/118-20 - змінити.
3. Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №13/259/6 від 15.11.2017 року про видачу дубліката наказу господарського суду Волинської області від 27.10.2010 року у справі №5/118-50 залишити без задоволення.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
5. Справу №5/118-1 повернути до господарського суду Волинської області.
Повний текст постанови складено „20" березня 2018 року
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Петухов М.Г.