15 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2198/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С
за участю представників учасників справи:
від Одеської міської ради - Асташенкової О.І., довіреність № 44/вих-мр, дата видачі: 20.02.18;
від Публічного акціонерного товариства „Одеський завод поршневих кілець" - Вишневської Н.В., довіреність № 219/15, дата видачі : 10.10.17;
від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Польщіної Т.Л., довіреність № 01-36/15, дата видачі : 02.03.18;
/представник Одеської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлений належним чином/
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2018р. року, проголошену головуючою суддею Щавинською Ю.М., суддями: Желєзною С.П., Гуляк Г.І. в м. Одесі об 13.30, повний текст якої складено 31.01.2018р.
про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства „Одеський завод поршневих кілець"
про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р.
у справі № 916/2198/15
за позовом Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави
в особі Одеської міської ради
до Публічного акціонерного товариства „Одеський завод поршневих кілець"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
про стягнення 1804857,20 грн.
У травні 2015р. Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства /двлі-ПАТ/ „Одеський завод поршневих кілець" про стягнення 1804857,2грн. збитків, завданих користуванням земельними ділянками без правовстановлюючих документів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 р. у справі №916/2198/15 позов Одеської місцевої прокуратури №2 задоволено частково, стягнуто з ПАТ „Одеський завод поршневих кілець" на користь Одеської міської ради збитки у розмірі 1638138,86грн. та 24572,08грн. судового збору, в решті позову відмовлено.
29.12.2017р. Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2017р.
18.01.2018р. до місцевого суду надійшла заява ПАТ „Одеський завод поршневих кілець" про розстрочення виконання вищевказаного рішення із затвердженим графіком такого виконання зі сплатою з січня 2018р. по травень 2019р. по 91000грн. на місяць, в червені 2019 р. - 91138,86 грн. та виплатою до державного бюджету України у січні 2018р. - 24572,08грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 року заяву ПАТ „Одеський завод поршневих кілець" задоволено частково. Розстрочено виконання даного рішення строком на 11 місяців шляхом щомісячного погашення не пізніше 10 числа кожного місяця заборгованості в період з лютого по листопад 2018р. в сумі по 148921,71грн., а у грудні 2018р. у сумі 148921,76грн., у задоволенні решти заяви відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Господарського суду Одеської області, Одеська міська рада звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ „Одеський завод поршневих кілець" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. у справі №916/2198/15 відмовити.
Одеська міська рада не погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою, незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник наголошує на тому, що він не був повідомлений завчасно про дату та час вказаного судового рішення, а тому не мав достатньо часу для підготовки своєї правової позиції, чим були порушені права останнього щодо рівності сторін перед законом та судом, змагальності сторін і пропорційності. В своїх зауваженнях він посилається на приписи ч. 4 ст. 120 ГПК України якою встановлено термін у п'ять діб для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді чи вчинення відповідної процесуальної дії.
На думку скаржника, хоча чинним ГПК України не віднесено заяви про розстрочення виконання судового рішення до заяв по суті, вона не може бути віднесена до заяв із процесуальних питань, які виникли при розгляді справи.
Одеська міська рада заявляє, що ПАТ „Одеський завод поршневих кілець" направив свою заяву лише на адресу Одеської місцевої прокуратури №2 та департаменту комунальної власності Одеської міської ради, на адресу скаржника даної заяви про розстрочку виконання рішення не направлялось, чим в свою чергу було порушено приписи ч. 1 ст. 174 ГПК України та є прямими підставами для залишення позовної заяви без руху.
Сама ж ухвала Господарського суду Одеської області від 29.01.2018р. у справі №916/2198/15 прийнята без достатніх правових підстав та без дотримання балансу інтересів сторін, належних та допустимих доказів для задоволення розстрочки виконання рішення. Судом не було належним чином враховано, що скрутний фінансовий стан відповідача є прямим наслідком його господарської діяльності, а заявником в свою чергу не наведено виняткових обставин. Заявник не надав жодного доказу, який би свідчив про можливість виконання рішення та надходження йому вказаних коштів у випадку задоволення даної заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Одеський завод поршневих кілець" зазначило, що місцевий суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та просило скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2018р. - без змін.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки висновки господарського суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 29.12.2017 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017, який пред'явлено до виконання.
18.01.2018 до місцевого суду надійшла заява від ПАТ „Одеський завод поршневих кілець" надійшла заява про розстрочення виконання вищевказаного рішення із затвердженим графіком такого виконання зі сплатою з січня 2018р. по травень 2019р. по 91000грн. на місяць, в червені 2019 р. - 91138,86 грн. та виплатою до державного бюджету України у січні 2018р. - 24572,08грн.
Мотивуючи подану заяву до місцевого суду ПАТ „Одеський завод поршневих кілець" наголошувало на скрутному фінансовому становищі, яке значно утруднює виконання рішення суду. Посилаючись на звіт про фінансові результати за 9 місяців 2017р., за яким збиток підприємства склав 531 000 грн., а залишки грошових коштів на рахунку заводу 362 000 грн. Крім того відповідач наголошував на збільшенні земельного податку, який потрібно доплачувати за 2016р. і 2017р., що становить в грошовому розмірі відповідно складає 724 834 грн. і 979 618,08грн.
Дані обставини на думку заявника значно ускладнюють виконання судового рішення, тому він просив суд розстрочити виплати рівними частинами по червень 2019р.
Згідно із ч.1-5 ст. 331 ГПК Україна за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Задовольняючи частково заяву про розстрочку виконання рішення суду місцевий суд на підставі належних та допустимих доказів зробив вірний висновок про збитковість даного підприємства у 2017р. та відсутність достатніх грошових коштів для виконання рішення одноразово та у повному обсязі, тому наявність даних обставини є істотною умовою для ускладнення виконання рішення. Також суд першої інстанції зазначив, що ненадання розстрочки виконання рішення у даному випадку може зумовити банкрутство підприємства та в жодному разі не призведе до виконання судового рішення.
Судова колегія погоджується з висновками викладеними в ухвалі суду першої інстанції та зазначає, що розстрочення виконання рішення в даному випадку має насамперед забезпечити його виконання, що в свою чергу ніяким чином не може негативно позначитись на правах Одеської міської ради.
Твердження скаржника про те, що він не був повідомлений завчасно про дату та час розгляду заяви відповідача судова колегія залишає без уваги з огляду на те, що така заява розглядається у встановлені ГПК України стислі строки, про що Одеська міська рада була повідомлено телефонограмою від 26.01.2018р. /т. 5, а.с. 67/ і її представник був присутнім у судовому засіданні, а тому мав змогу висловити свою правову позицію, тим більше, що особливої підготовки вона не потребує.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо того, що ПАТ „Одеський завод поршневих кілець" направив свою заяву лише на адресу Одеської місцевої прокуратури №2 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а на адресу скаржника дана заява про розстрочку виконання рішення не направлялась, чим в свою чергу було порушено приписи ч. 1 ст. 174 ГПК України та є прямими підставами для залишення позовної заяви без руху. Апеляційний суд не бачить порушень приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, тому що дана стаття стосується позовної заяви, а не заяви про розстрочку виконання рішення суду, крім того Департамент комунальної власності є виконавчим органом Одеської міської ради (згідно Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013р. № 2752- VI), а тому у Одеської міської ради не має обґрунтованих підстав стверджувати про неналежне повідомлення.
Також судова колегія не погоджується з твердженням Одеської міської ради, що сама ухвала Господарського суду Одеської області від 29.01.2018р. у справі №916/2198/15 прийнята без достатніх правових підстав та без дотримання балансу інтересів сторін, з огляду на те, що суд насамперед наголошував на необхідності виконання рішення в повному обсязі, при тому звернення його до негайного виконання могло призвести до ризиків не виконання його взагалі. Також апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника, про відсутність виняткових обставин з боку ПАТ „Одеський завод поршневих кілець", адже у своїй заяві той послався на збільшенні земельного податку за 2016р. і 2017р., у розмірі 724 834 грн. і 979 618,08грн. відповідно. Щодо посилання скаржника на те, що заявник не надав жодного доказу, який би свідчив про можливість виконання рішення та надходження йому вказаних коштів у випадку задоволення заяви про розстрочення виконання рішення, то фактичне виконання боржником платежів за лютий та березень 2018р. свідчить про можливість виконання рішення встановленим судом в оскарженій ухвалі способом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 р. є законною і обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Згідно із ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2018р. - без змін.
Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 19.03.2018 о 14:40год.
Головуючий суддя Г.П. Разюк
Суддя В.М. Головей
Суддя С.І. Колоколов