вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"14" березня 2018 р. Справа№ 925/83/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Дикунської С.Я.
Мальченко А.О.
за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Купчини Марії Іванівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018
у справі №925/83/18 (суддя - Спаських Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»
до 1. Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМОДО ТСХ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»
про визнання недійсним договору суборенди офісних приміщень №01/05 від 01.05.2017 та стягнення 32 895,00 грн
представники сторін у судове засідання не з'явились
встановив
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни (відповідач-1 у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМОДО ТСХ» (відповідач-2 у справі) про визнання недійсним укладеного між сторонами договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 з моменту його укладення та про стягнення з відповідача ФОП Купчини М.І. 32 895,00 грн безпідставно отриманих коштів, як орендної плати за вказаним договором.
Одночасно з позовом позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Сбербанк»; клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження; клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд заборонити ТОВ «ЛІМОДО ТСХ» здійснювати орендні платежі за спірним договором суборенди офісного приміщення №01/05 від 01.05.2017 на користь ФОП Купчини М.І. до завершення розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 відкрито провадження у справі №925/83/18. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІМОДО ТСХ» здійснювати орендні платежі за договором суборенди №01/05 від 01.05.2017 на користь Фізичної особи-підприємця Купчини Марія Іванівна до завершення розгляду даної справи.
Не погодившись з даною ухвалою, відповідач-1 ФОП Купчина М.І., 22.02.2018 подала апеляційну скаргу б/н від 15.02.2018 (вх. №09.1-04.3/1330/18 від 22.02.2018) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі №925/83/18, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 у справі №925/83/18 в частині вжиття судом заходів забезпечення позову, відмовити ТОВ «Сван-1» в клопотанні про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЛІМОДО ТСХ» здійснювати орендні платежі за спірним договором суборенди №01/05 від 01.05.2017 на користь ФОП Купчина М.І. до завершення розгляду справи по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки, вважає, що ухвала була прийнята судом без належних та допустимих доказів наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 за результатами розгляду апеляційної скарги б/н від 15.02.2018 (вх. №09.1-04.3/1330/18 від 22.02.2018) Фізичної особи підприємця Купчини Марії Іванівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 у справі №925/83/18 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 14.03.2018 на 14 год. 30 хв, надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань в порядку, визначеному ГПК України.
У судове засідання 14.03.2018 представники учасників судового процесу не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 106-108).
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату і час розгляду справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів поважності причин неявки, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне.
Предметом позову у справі є вимоги ТОВ «Сван-1» про визнання недійсним договору суборенди офісних приміщень №01/05 від 01.05.2017, укладеного між ФОП Купчиною М.І., як орендарем, та ТОВ «ЛІМОДО ТСХ», як суборендарем нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Кривалівська, 65 А площею 43 кв.м. та стягнення з ФОП Купчини М.І. безпідставно отриманих грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Сван-1» посилається на те, що нерухоме майно, за адресою м. Черкаси вул. Кривалівська, 65 А, яке ФОП Купчина М.І. передала в суборенду за спірним договором, відповідач-1 отримала в тимчасове користування на підставі договору оренди №15/02-17 від 15.02.2017. Позивач стверджує, що договір оренди №15/02-17 від 15.02.2017, на підставі якого ФОП Купчина М.І. отримала право тимчасового користування, є нікчемним в силу закону, а саме згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку», оскільки майно передано в оренду без погодження іпотекодержателя спірного нерухомого майна. Відтак, позивач стверджує, що оскільки ФОП Купчина М.І. на підставі нікчемного правочину отримала спірне нерухоме майно в оренду, то передача такого майна в подальшу суборенду слід вважати такою, що вчинена без достатньої правової підстави, а тому укладений між нею та ТОВ «ЛІМОДО ТСХ» договір суборенди нерухомого майна підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 203, 215 ЦК України.
Разом з цим, оскільки, як стверджує позивач, орендні платежі за спірним договором суборенди отримує ФОП Купчина М.І., тобто отримує такі доходи без достатньої правової підстави, позивачем також заявлені майнові вимоги на підставі ст. 1214 ЦК України про стягнення 32 895,00 грн безпідставно отриманих коштів.
При цьому, позивач зазначає, що подальше отримання ФОП Купчиною М.І. такого доходу на підставі договору, який підлягає визнанню недійсним, спричинятиме шкоду позивачеві та буде підставою для наступних звернень до суду із вимогами про стягнення збитків чи безпідставно одержаних коштів, а тому позивач звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЛІМОДО ТСХ» здійснювати орендні платежі за спірним договором №01/05 від 01.05.2017 на користь ФОП Купчини М.І. до завершення розгляду справи по суті.
У відповідності до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов зокрема забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом відповідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно представлених до суду документів вбачається, що на підставі спірного договору суборенди, дійсність якого становить предмет спору у даній справі, ФОП Купчина М.І. отримує орендну плату від ТОВ «ЛІМОДО ТСХ», як суборендаря нерухомого майна, переданого в його користування відповідачем-1. Такі сплачені кошти за період з 01.05.2017 по 31.01.2018 року, позивач просить стягнути з ФОП Купчини М.І. як безпідставно збережені згідно ст. ст. 1212, 1214 ЦК України. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що відповідач-2 продовжує користуватись спірним нерухомим майном та сплачувати орендні платежі на користь ФОП Купчини М.І., колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав стверджувати про існування обставин, які можуть утруднити відновлення порушених прав особи, яка звернулась за судовим захистом, і спричинити лише виникнення нових судових процесів з метою подальшого захисту її майнових інтересів.
З урахуванням предмету спору, колегія суддів вважає, що вищенаведений захід до забезпечення позову є адекватним по відношенню до заявлених позовних вимог та не може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.
Беручи до уваги наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність порушень місцевим господарським судом норм процесуального права при вжитті заходів забезпечення позову, а тому вважає прийняту ухвалу Господарського суду Черкаської області законною та такою що відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України.
Щодо посилань апелянта на те, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права та вирішено питання про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову шляхом винесення однієї ухвали, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що приписами Господарського процесуального кодексу України не заборонено винесення однієї ухвали та одночасного вирішення питання про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову. Положення ст. 137 ГПК України передбачають можливість забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, при цьому імперативної норми щодо вирішення даного питання виключно однією окремою ухвалою процесуальне законодавство не містить. Окрім того, вжиття судом заходів забезпечення позову однією ухвалою разом із вирішенням питання про відкриття провадження у справі, жодним чином не обмежує права особу на оскарження такої ухвали саме в частині забезпечення позову.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 у справі №925/83/18 залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Купчини Марії Іванівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 у справі №925/83/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 у справі №925/83/18 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження у справі №925/83/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді С.Я. Дикунська
А.О. Мальченко
Повний текст постанови складено 19.03.2018