15 березня 2018 року м. Чернігівсправа № 5028/21/39б (16/186б/85б)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців, клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. про зменшення кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П. по справі за заявою
КРЕДИТОРА: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 21
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»
15552, смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2 - б 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 175/66 (адреса ліквідатора)
про порушення справи про банкрутство
Представники:
кредиторів: ОСОБА_1 (особисто), Іллюшко О.М. - представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», (нотар. посв. дов. від 22.12.2015р.), Судак Д.Г. - представник ТОВ «Інтранслогістик» (дов. від 02.01.2018р. № 1)
боржника: Пода В.В. - виконуючий обов'язки ліквідатора
В судовому засіданні взяли участь арбітражний керуючий Струць М.П. та арбітражний керуючий Жураковська Л.В.
В судовому засіданні 15.03.2018р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010р. порушено провадження у справі № 16/186б за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції про визнання банкрутом ТОВ «Інтрансавтострой».
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014р. ТОВ «Інтрансавтострой» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016р. припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поду В.В.; зобов'язано ліквідатора виконати дії, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та по закінченні ліквідаційної процедури подати суду ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2017р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора Поди В.В. на шість місяців - до 18.11.2017р.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017р. усунуто арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»; зобов'язано комітет кредиторів до 30 листопада 2017 року включно надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута; зобов'язано арбітражного керуючого Поду В.В. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення господарським судом нового ліквідатора банкрута.
20 листопада 2017 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 17.11.2017р. № 21 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.
В обґрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Пода В.В. посилається на прийняття комітетом кредиторів 14.11.2017р. відповідного рішення.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців до повернення матеріалів справи № 5028/21/39б (16/186б/85б) до місцевого господарського суду з Київського апеляційного господарського суду.
26 січня 2018 року до Господарського суду Чернігівської надійшло клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 26.01.2018р. № 2 про зменшення кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зарахування грошового зобов'язання банківської установи перед ТОВ «Інтрансавтострой» в розмірі 1 265 595,00 грн. в рахунок погашення зобов'язань ТОВ «Інтрансавтострой» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредиторськими вимогами у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) про банкрутство ТОВ «Інтрансавтострой», порушеною Господарським судом Чернігівської області.
В обґрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Пода В.В. посилається на обов'язок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відшкодувати ТОВ «Інтрансавтострой» шкоду в сумі 1 265 595,00 грн. внаслідок втрати переданого банківській установі на зберігання майна (комбайну).
Крім того, 20 лютого 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 20.02.2018р. № 4 про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
В обґрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Пода В.В. посилається на прийняття комітетом кредиторів 14.02.2018р. відповідного рішення.
26 лютого 2018 року, після перегляду вказаної вище ухвали суду від 06.11.2017р. в апеляційному порядку, матеріали справи № 5028/21/39б (16/186б/85б) були повернуті до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2018р. вищевказані клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. були прийняти, приєднані до матеріалів справи та призначені до розгляду в судовому засіданні.
Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотань, однак не скористалася своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.
До початку судового засідання від ОСОБА_1 та ТОВ «Інтранслогістик» надійшли заяви в яких кредитори просять задовольнити всі клопотання арбітражного керуючого Поди В.В.
Також, до початку судового засідання від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання в якому кредитор просить не враховувати неправомочні рішення зборів кредиторів, комітету кредиторів ТОВ «Інтрансавтострой» та клопотання виконуючого обов'язки ліквідатора банкрута при прийнятті рішення про призначення нового ліквідатора банкрута. У зв'язку з відсутністю правомочного рішення комітету кредиторів по даній справі стосовно кандидатури на посаду ліквідатора банкрута, призначити ліквідатором одного із арбітражних керуючих, які подали заяву на участь у даній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатора належить до виключної компетенції комітету кредиторів. У зв'язку з тим, що до складу комітету кредиторів не було включено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який має більше 25% голосів і повинен автоматично бути включеним до складу комітету кредиторів, всі рішення комітету кредиторів, на думку банку, є неправомочними і не можуть прийматись до уваги судом при прийнятті рішення про призначення ліквідатора. Стосовно рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П., то в доповнення своїх заперечень про відсутність у даного представницького органу кредиторів повноважень на прийняття відповідного рішення, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертає увагу суду на те, що більшість голосів на зборах має ОСОБА_1, який є бенефіціарним власником ТОВ «Інтрансавтострой» і представляє інтереси виключно боржника, а не кредиторів. Також, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що з клопотанням про призначення нового ліквідатора до господарського суду звернувся не комітет кредиторів, а усунутий від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражний керуючий Пода В.В.
Крім того, до початку судового засідання від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. про зменшення кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зарахування грошового зобов'язання банківської установи перед ТОВ «Інтрансавтострой» в розмірі 1 265 595,00 грн.
В обґрунтування поданих заперечень кредитор вказує, що згідно діючого законодавства банк, як зберігач, на даний час ніякої відповідальності за збереження комбайна не несе. Також, банк не має жодних майнових зобов'язань, визнаних ним самим або судом, перед ТОВ «Інтрансавтострой», які можуть бути припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. На думку банку, шкода банкруту була завдана Галенком О.Г., який вчинив кримінальне правопорушення. Розмір завданої шкоди був визначений в.о. ліквідатором банкрута на підставі висновку про вартість майна, зробленого оцінювачем Дубіком О.О. в порушення вимог законодавства без огляду комбайна.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників провадження у справі, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотань по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
За змістом п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ)», положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013р.
Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014р. ТОВ «Інтрансавтострой» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Тому під час розгляду та вирішення клопотань арбітражного керуючого Поди В.В. суд застосовує положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013р.) (надалі - Закон про банкрутство).
Згідно ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно -правовими актами.
Стаття 83 Закону про банкрутство визначає випадки при настанні яких господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство. Зокрема, відповідно до змісту наведеної статті, закриття провадження у справі про банкрутство після визнання боржника банкрутом можливе лише якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України.
Зазначені норми Закону про банкрутство не містять такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як закінчення строку ліквідаційної процедури.
У відповідності з ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі - продажу; копії договорів купівлі - продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.
Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.
При цьому, суд виходить з системного аналізу положень Закону про банкрутство, зокрема ст. ст. 45, 46, якими визначено підстави та порядок завершення ліквідації, відповідно до яких ліквідація закінчується не збігом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.
У відповідності з ч. 4 ст. 46 Закону про банкрутство, встановлення господарським судом під час розгляду звіту ліквідатора факту невиявлення або нереалізації останнім майнових активів банкрута у повному розмірі є підставою для призначення нового ліквідатора, який діє згідно з вимогами Закону про банкрутство, що в свою чергу свідчить про можливість та необхідність продовження строку ліквідаційної процедури банкрута у разі його закінчення на час розгляду господарським судом звіту ліквідатора.
Окремо судом враховується, що ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс після завершення всіх розрахунків з кредиторами, а не у встановлений строк. При цьому, незавершення ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом про банкрутство, не є підставою для закриття провадження у справі.
Враховуючи, що 18.11.2017р. строк ліквідаційної процедури сплинув, однак ліквідація банкрута не завершена і для її завершення потрібен додатковий час, суд вважає за необхідне з метою здійснення необхідних заходів у ліквідаційній процедурі по цій справі частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. та продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців до 18.05.2018р.
Клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. про продовження його повноважень на шість місяців не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017р., яка набрала законної сили, арбітражного керуючого Поду В.В. було усунуто від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Інтрансавтострой».
Згідно ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.
14 лютого 2018 року комітетом кредиторів у складі ОСОБА_1 та Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
В п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» вказано, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.
Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
Статтею 26 Закону банкрутство визначено, зокрема, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.
Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.
На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
Як вказано в п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ)», у зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.12.2015р.), зокрема, приведено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Інтрансавтострой» у відповідність до вимог ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013р. з включенням до нього вимог:
- Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у розмірі 163 377,94 грн. (161 448,22 грн. - ІІІ черга, 1 929,72 грн. - VІ черга);
- Галенка Олександра Григоровича у розмірі 3 225 135,56 грн. - ІV черга, 746 914,44 грн. - VІ черга;
- ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 1 248 655,30 грн. - ІV черга, 705 911,77 грн. - VІ черга.
Включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 4 726 230,98 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.
Включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «НІД Чернігів» у розмірі 484 216,62 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2015р. здійснено заміну кредитора - Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області її правонаступником - Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області.
З урахуванням правил визначення кількості голосів кредиторів на зборах, встановлених у ч. 4 ст. 26 Закону банкрутство, Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівської області має 161 голос або 3,47% голосів; ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції має 1 249 голосів або 26,95% голосів; Галенко Олександр Григорович має 3 225 голосів або 69,58% голосів.
За таких обставин, ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції і Галенко Олександр Григорович повинні бути автоматично включені до складу комітету кредиторів.
28 грудня 2015 року відбулись збори кредиторів ТОВ «Інтрансавтострой» на яких були присутні два конкурсні кредитори: ОСОБА_1 та представник Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (протокол, том 42, а.с. 186 - 189).
Зборами кредиторів було прийнято рішення про створення комітету кредиторів у складі двох осіб та обрання його членами ОСОБА_1 та Чернігівську ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.
В подальшому Господарським судом Чернігівської області неодноразово було зобов'язано ліквідатора скликати загальні збори кредиторів на яких вирішити питання у відповідності до ст. ст. 26, 45 Закону про банкрутство щодо переобрання представницьких органів кредиторів (комітету кредиторів) з урахуванням включення до комітету кредиторів кредитора, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів та надати господарському суду протоколи (ухвали від 18.08.2016р., від 17.11.2016р.).
На виконання вимог суду ліквідатором скликалися загальні збори кредиторів на засіданнях яких були прийняті рішення про залишення комітету кредиторів у складі ОСОБА_1 та Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівської області згідно з рішенням зборів кредиторів від 28.12.2015р. (протоколи від 09.09.2016р. (том 44, а.с. 175 - 178) та від 28.11.2016р. (том 45, а.с. 14 - 17)).
Враховуючи, що до складу комітету кредиторів не було автоматично включено ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, як того вимагає ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство, рішення зборів кредиторів ТОВ «Інтрансавтострой» від 28.12.2015р. в частині обрання членів комітету кредиторів не відповідає приписам чинного законодавства.
За таких обставин суд дійшов висновку, що кредиторами ТОВ «Інтрансавтострой» не було у встановленому законом порядку сформовано такий представницький орган кредиторів як комітет кредиторів, а тому всі рішення комітету кредиторів прийняті у складі, визначеному рішенням зборів кредиторів ТОВ «Інтрансавтострой» від 28.12.2015р., не можуть братися до уваги судом під час постановлення судових рішень у справі.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що комітетом кредиторів не було подано до суду клопотання про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора, а тому його кандидатура визначається за ініціативою суду.
Стосовно рішення зборів кредиторів від 14.02.2018р. про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича слід вказати, що прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатора належить до виключної компетенції комітету кредиторів, тому дане рішення зборів кредиторів не може бути прийнято судом до уваги.
Із заявами на участь у даній справі до господарського суду звернулися арбітражні керуючі Бандола Олександр Олексійович, Струць Микола Петрович та Жураковська Людмила Валеріївна, які внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України з одночасним повідомленням про те, що вони не належать до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, суд призначає ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, оскільки за інших рівних критеріїв він має найбільший досвід роботи арбітражним керуючим - з 2004 року (Жураковська Л.В. - з 2013 року; Струць М.П. - з 2013 року). В 2014 році Бандолі О.О. було присвоєно п'ятий рівень кваліфікації (Струцю М.П. в 2016 році присвоєно четвертий рівень; Жураковській Л.В. згідно поданого витягу з сайту Київського апеляційного господарського суду присвоєно перший рівень). У Жураковській Л.В. найменша страхова сума за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого - 1 200 000,00 грн. (Бандола О.О. - 2 000 000,00 грн.; Струць М.П. - 10 000 000,00 грн.). Бандола О.О. єдиний серед цих арбітражних керуючих який має офіс у місті Чернігові (згідно даних Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих).
За таких обставин, Бандола О.О. здатний належним чином виконувати обов'язки ліквідатора, передбачені Законом про банкрутство.
Стосовно заявленого арбітражним керуючим Подою В.В. клопотання про зменшення кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зарахування грошового зобов'язання перед ТОВ «Інтрансавтострой» в розмірі 1 265 595,00 грн. суд зазначає наступне:
на думку виконуючого обов'язки ліквідатора кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають зменшенню у зв'язку з припиненням зобов'язання боржника перед банком шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
При цьому, за твердженням заявника, у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникли зобов'язання перед ТОВ «Інтрансавтострой» по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок втрати заставодержателем переданого в заставу майна боржника.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечує проти виникнення у нього обов'язку відшкодувати шкоду боржникові, посилаючись на наступні обставини:
« 28 березня 2005 року між банком та ПВКП «Інтрансавтострой» (правонаступником якого являється ТОВ «Інтрансавтострой») був укладений договір застави транспортних засобів та обладнання № 010/12/189 за умовами якого ПВКП «Інтрансавтострой» передало в заставу Банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами рухоме майно, в тому числі два комбайни для збирання льону CASE CF-80, 2001 року випуску.
У зв'язку з невиконанням ТОВ «Інтрансавтострой» договірних зобов'язань банк звернувся до суду з позовом з метою примусового стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В процедурі виконавчого провадження 15.05.2009р. державним виконавцем був складений акт опису й арешту рухомого майна ТОВ «Інтрансавтострой», в тому числі і двох комбайнів для збирання льону CASE CF-80, 2001 року випуску.
Вилучений у ТОВ «Інтрансавтострой» після опису та арешту комбайн CASE CE-80, 2001 року випуску, державний номерний знак 11921ЯО був переданий 23.08.2009р. державним виконавцем по акту на відповідальне зберігання особисто директору ТОВ «Інтрансавтострой» ОСОБА_1
Оскільки переданий на зберігання ОСОБА_1 комбайн CASE CF-80, 2001 року випуску, державний номерний знак 11921ЯО зник, державним виконавцем 21.07.2010р. був складений акт про відсутність вказаного комбайну та направлена заява до правоохоронних органів, на підставі якої 11.08.2011р. слідчим винесена постанова про порушення кримінальної справи № 23/12008 за ч. 1 ст. 388 КК України по факту приховування майна, на яке накладений арешт.
В ході розслідування вказаної кримінальної справи допитаний 11.10.2011р. ОСОБА_1 повідомив, що начебто, посадові особи ТОВ «Агрофірма Іванівка», яке придбало 19.07.2010р. на прилюдних торгах майновий комплекс Михайло-Коцюбинського комбікормового заводу, викрали майно, в тому числі комбайн CASE CF-80, 2001 року випуску, державний номерний знак 11921ЯО, який належить ТОВ «Інтрансавтострой» і зберігався на заводі.
В процесі розшуку вказаного комбайна з'ясувалось, що Фермерське господарство «Русь» у квітні 2012 року зробило на сайті «Автомагазин» оголошення про продаж належного господарству комбайна CASE CF-80, 2001 року випуску, державний номерний знак 11921ЯО, який знаходиться на території господарства в с. Луганське Мар'їнського району Донецької області.
Допитані слідчим посадові особи Фермерського господарства «Русь» пояснили, що 25.03.2010р. придбали особисто у ОСОБА_1 комбайн CASE CF-80, 2001 року випуску, який отримав кошти за комбайн і пообіцяв погасити заборгованість банку по кредиту з метою звільнення комбайна з під застави для оформлення договору купівлі - продажу комбайну.
Фактично ж ніяких коштів ОСОБА_1 банку не сплатив, а покупцям пояснив, що в даний час неможливо звільнити комбайн з під обтяжень та запропонував укласти безстроковий договір оренди комбайна, що і було зроблено.
12.04.2012р. слідчий визнав комбайн CASE CF-80, 2001 року випуску, державний номерний знак 11921ЯО, з зерновою жаткою, транспортною теліжкою та пристроєм для збирання як речовий доказ по кримінальному провадженню та на підстави постанови про проведення виїмки вилучив його у Фермерського господарства «Русь» і передав на зберігання посадовим особам Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», в заставі якого знаходиться комбайн.
З 12.04.2012р. по 01.06.2014р. комбайн на підставі договору зберігання, укладеному банком з ТОВ «Сільгосптехніка» знаходився на зберіганні в ангарі ТОВ «Сільгосптехніка» в м. Авдіївка Донецької області по вул. Тімірізєва, 1.
Вказаний договір зберігання майна припинився за форс мажорними обставинами. У зв'язку з воєнними діями, які відбувались і в даний час відбуваються на території Донецької області, в тому числі і у м. Авдіївка, ангари та будівлі ТОВ «Сільгосптехніка» по вул. Тімірізєва, 1 були зруйновані, а посадові особи товариства виїхали з непідконтрольного Збройним Силам України м. Авдіївка.
Згідно умов договору зберігання Банк щомісячно з 12.04.2012р. по 01.06.2014р. сплачував ТОВ «Сільгосптехніка» за зберігання комбайна 1550,00 грн., незважаючи на те, що 19.11.2012р. та 12.07.2013р. слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження, після чого слідчий зобов'язаний був передати комбайн, як речовий доказ, уповноваженим особам, але цього не зробив.
Як нещодавно стало відомо банку, згідно ухвали Чернігівського районного суду від 21.05.2014р. по справі № 748/658/14-к (провадження № 1-кп/748/40/14):
кримінальне провадження № 12013260270000608 від 06 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 закрито;
ОСОБА_1, обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (приховуванні описаного та арештованого майна, яке йому було ввірене) був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки;
комбайн CASE CF-80, 2001 року випуску, державний номерний знак 11921ЯО, як речовий доказ по кримінальному провадженню, вилучений слідчим, мав бути повернутий ним ТОВ «Інтрансавтострой».
Таким чином, ОСОБА_1 визнав, що він вчинив кримінальне правопорушення, приховав переданий в заставу банку, описаний та арештований державним виконавцем комбайн з метою не дати можливість звернути на нього стягнення для задоволення вимог банка, як заставодавця.
У зв'язку з цим, шкода, в тому числі і збитки завдані злочином, підлягають відшкодуванню Галенком О.Г., який вчинив кримінальне правопорушення».
Також, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечує проти правильності визначення розміру завданої шкоди.
Згідно ст. ст. 11, 15, 16, 22 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. ст. 598, 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Із наданих арбітражним керуючим Подою В.В. та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пояснень і документів вбачається, що між боржником та кредитором існує спір з приводу відшкодування шкоди завданої внаслідок втрати переданого в заставу майна боржника.
Оскільки даний спір підлягає вирішенню в судовому порядку під час якого судом повинен бути встановлений факт наявності або відсутності складу цивільного правопорушення, звернення арбітражного керуючого Поди В.В. із клопотанням про зменшення кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зарахування грошового зобов'язання перед ТОВ «Інтрансавтострой» є передчасним, а тому воно не може бути задоволено судом.
Керуючись ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 17.11.2017р. № 21 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців задовольнити частково.
Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на шість місяців до 18.05.2018р.
2. Клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 26.01.2018р. № 2 про зменшення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зарахування грошового зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» в розмірі 1 265 595,00 грн. відхилити.
3. Клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 20.02.2018р. № 4 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. відхилити.
4. Припинити виконання арбітражним керуючим Подою В.В. повноважень ліквідатора банкрута.
5. Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013р., ідент. код 2763311110, 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 6-б, кв. 31, е-mail: 2763311110@mail.gov.ua).
6. Відхилити кандидатури арбітражних керуючих Струця Миколи Петровича та Жураковської Людмили Валеріївни.
7. Зобов'язати арбітражного керуючого Поду В.В. протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення даної ухвали передати арбітражному керуючому Бандолі О.О. за актом приймання - передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
8. Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
9. Зобов'язати ліквідатора виконати дії, передбачені розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.
10. Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору Бандолі О.О. (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 6 - б, кв. 31), арбітражному керуючому Поді В.В. (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 175/66), арбітражному керуючому Струцю М.П. (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8), арбітражному керуючому Жураковській Л.В. (04119, м. Київ, вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра), 18, офіс 72) та кредиторам: Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), Чернігівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 6), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтранслогістик» (14026, с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, вул. Квітнева, 21).
11. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.
Повний текст ухвали складено 20.03.2018р.
Суддя А.С. Сидоренко