про залишення позовної заяви без розгляду
12 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/370/17-г/14
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" вул. Черняховського, 23-б, кв.266, м. Бровари, Київська область, 07400
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль, 46027
про cтягнення боргу в сумі 580 184,76 грн. за втрачений товар..
представники сторін не прибули.
Суть справи:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/370/17-г/14 за позовом ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" про cтягнення боргу.
Ухвалою від 16.06.2017 суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, порушив провадження у справі із призначенням судового засідання.
В подальшому, в процесі розгляду даного спору по справі призначалася судова експертиза, а відтак провадження було зупинено.
22.12.2017 р. розгляд справи судом оновлено та прийнято рішення про його здійснення відповідно до редакції ГПК України, що набрала чинності з 15.12.2017 р., за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження .
З огляду на неявку представників обох сторін у засідання, неподання ними витребуваних документів, судом неодноразово оголошувалися перерви та судові засідання відкладалися, востаннє на 12.03.2018. При цьому, явка представника позивача судом визнана обов'язковою.
Окрім того, з тих мотивів, що вирішення спору за відсутності представника позивача, від якого не надійшло відповідного клопотання, процесуальне законодавство не допускає, судом продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/370/17-г/14 на тридцять днів.
Незважаючи на це, у судове засідання 12.03.2018 представник ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" вкотре не прибув, причини неявки не повідомив, будь - яких заяв чи клопотань процесуального характеру не подав.
Водночас, до суду від поштового відділення, повернулося рекомендоване повідомлення, що засвідчує вручення представнику Компанії "Панченко" 02.03.2018 поштового відправлення - ухвали від 21.02.18 р. по даній справі.
В свою чергу, невиконання позивачем його процесуальних обов'язків унеможливлює вирішення даного спору.
З огляду на що позов слід залишити без розгляду.
При цьому суд виходить з наступних міркувань.
Згідно ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Первісні вимоги, господарським товариством викладені у позовній заяві від 13.06.2017 - 580 184,70 грн.
22.12.17 вони були зменшені до 493175 грн.70 коп., але письмовою заявою від 15.01.18 року ці уточнення ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" просило суд залишити без розгляду.
Натомість, відповідно до заяви від 06.02.2018 (вх. № 5279 від 07.02.18) позивачем зазначено про зміну предмету позову та, як наслідок, стягнення із його контрагента 18957 доларів США. Дана заява судом, згідно до ухвали від 07.02.18 повернута заявнику без розгляду, в тому числі і через те, що ціна позову має бути виражена у грошовій одиниці України - гривні.
Однак, 12.02.2018 вх. №5486 заява від 06.02.2018 про зміну предмету позову надійшла до суду повторно.
Відповідно до статті 177 ГПК України остаточне визначення предмета позову є одним із завдань підготовчого провадження. Для цього суд, відповідно до п.3 ч.2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та розглядає відповідні зміни.
Оскільки, у судове засідання 22.02.2018 представник позивача не прибув, з метою виконання, викладених у процесуальному законодавстві завдань підготовчого провадження, розгляд даної справи у підготовчому засіданні було відкладено на 12.03.2018. При цьому, явку представника позивача визнано обов'язковою та звернуто увагу ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" на викладені у ч.4 ст.202 ГПК України наслідки неявки у судове засідання без поважних причин.
Незважаючи на це в судове засідання 12.03.18 повноважний представник Компанії не прибув.
При цьому суд констатує, що за викладеними у Господарському процесуальному кодексі України правилами, розгляд у судовому засіданні справи за відсутності представника позивача, можливий виключно при надходженні від нього заяви про розгляд справи без його участі.
Вказаний висновок суду ґрунтується на наступному.
Згідно до ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В свою чергу, за частиною четвертою даної статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У даному випадку такої заяви від позивача не надходило та, більше того, з викладених вище мотивів, присутність його представника у судовому засіданні визнана обов'язковою.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. Наведена обставина є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.
Окрім цього, законодавець у цій же правовій нормі обумовив, що підставою для залишення позову без розгляду є неподання позивачем витребуваних судом доказів.
При цьому варто врахувати правову норму, що міститься у ч.4 ст.74 ГПК України за якою суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За частиною 1 статті 74 ГПК України на позивачу лежить обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Оскільки ціна позову, Компанією неодноразово змінювалася, судом у неї витребувано письмово її законодавче обґрунтування. Крім цього, зважаючи на викладені у позовній заяві підстави позову, у ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" витребувано письмові пояснення з документальним підтвердженням складу цивільного правопорушення. Однак, без зазначення будь-яких поважних причин, позивачем дані докази подані не були.
З наведеного в сукупності та беручи до уваги, імперативні норми, що викладені у ч. 4 ст. 226 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
З огляду на п.п. 4 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та приписи ст.130 ГПК України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2018.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко