15 березня 2018 року Справа № 5016/3029/2012(11/50)
м. Миколаїв
Кредитори:
1) Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Лоцманська (Леніна), 21),
2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2),
3) Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Старофортечна, 27, адреса для листування: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Бузьких Козаків, 6),
4) Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство “Сирена” (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Миру, 24),
5) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 93),
6) Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморська рибодобувна компанія” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (07850, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Радянська, 23а),
7) Публічне акціонерне товариство “Сбербанк” (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46),
8) Товариство з обмеженою відповідальністю “Лазурний Океан Плюс” (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9),
9) Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІШ-ФУД” (54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, 12-б, оф. 312),
10) Очаківський міськрайонний центр зайнятості (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Лоцманська (Леніна), 1),
11) Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),
12) ОСОБА_2 (57503, АДРЕСА_1),
Банкрут: Публічне акціонерне товариство “Очаківський рибоконсервний комбінат”, 57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, код ЄДРПОУ 00463102.
Ліквідатор: ОСОБА_3, адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9.
Суть спору: про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”.
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від кредитора 11: ОСОБА_4, довіреність № 01/54-99 від 02.01.18.
Від інших кредиторів: представники не з'явились.
Від банкрута: не з'явився.
Ліквідатор: не з'явився.
Суть справи: Від кредитора - ТОВ “ФІШ-ФУД” 09.08.2017 до суду надійшла скарга на (дії) бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3
Ухвалою суду від 15.08.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги кредитора - ТОВ “ФІШ-ФУД” до повернення матеріалів справи № 5016/3029/2012(11/50) з суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що 26.12.2017 справу № 5016/3029/2012(11/50) було повернуто до суду першої інстанції, ухвалою суду від 02.01.2018 розгляд скарги на (дії) бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3 призначено у судовому засіданні 06.02.2018 о 10:00.
У судовому засіданні 06.02.2018 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 22.02.2018 о 10:00.
22.02.2018 суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення судових рішень у справі.
Після виходу з нарадчої кімнати ухвалою суду від 27.02.2018 розгляд скарги на (дії) бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3 у відкладено судовому засіданні 14.03.2018 об 11:45.
Присутній у судовому засіданні 14.03.2018 представник кредитора - ТОВ “ФІШ-ФУД” в повному обсязі підтримав викладені у скарзі вимоги та вказав, що в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» ліквідатором:
- не проведено інвентаризацію майна,
- не проводилась оцінка майна,
- не надано звіт про виконану роботу,
- не вживаються заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
- не здійснені заходи щодо виявлення усіх можливих майнових активів банкрута, оскільки відсутні дані щодо об'єктів інтелектуальної та промислової власності, інформації щодо корпортивних прав банкрута, відокремлених підрозділів, наявності зареєстрованих авіаційних або морських (річкових) засобів, сільськогосподарської техніки та механізмів, земельних ділянок, об'єктів незавершеного будівництва та ін.
- не здійснено аналіз фінансової та господарської діяльності банкрута,
- не здійснено заходи щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства,
- не пред'являються до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості,
- вчиняються самовправні дії по відношенню до майна боржника, а саме його пошкодження, вивезення, чим наноситься шкода кредиторам ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”.
Представник ліквідатора у судовому засіданні 14.03.2018 проти скарги заперечував, вказуючи, що заявлені у ній вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи та наданими до судового засідання доказами.
У судовому засіданні 14.03.2018 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для постановлення судових рішень у справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив.
Ухвалою суду від 29.01.2013 було визнано безспірні грошові вимоги УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області в сумі 859910,38 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 та зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство.
На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2013р. кредитором в газеті “Урядовий кур'єр” від 18.04.2013 №73 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство, та введення процедури розпорядження майном ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”.
Постановою суду від 27.04.2017 боржника - ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво Міністерства юстиції України №149 від 18.02.2013, 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, офіс 48; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9).
На виконання вимог постанови на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.05.2017 за №42620 було здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
З 19 січня 2013 року Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” викладено у редакції згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI.
Відповідно до абз. 1, 3 п. 1-1 Прикінцевих положень Закону (зі змінами, внесеними Законом України від 2 жовтня 2012 року N 5405-VI), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
З огляду на викладене, суд керується приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній з 19.01.2013.
У відповідності до матеріалів поданої скарги, на думку кредитора - ТОВ “ФІШ-ФУД” ліквідатором не здійснені заходи щодо виявлення усіх можливих майнових активів банкрута, оскільки відсутні дані щодо об'єктів інтелектуальної та промислової власності, інформації щодо корпортивних прав банкрута, відокремлених підрозділів, наявності зареєстрованих авіаційних або морських (річкових) засобів, сільськогосподарської техніки та механізмів, земельних ділянок, об'єктів незавершеного будівництва та ін.
Як свідчать матеріали справи, а саме додані до заперечень ліквідатора від 20.02.2018 вих.№02-01/32-211 документи (Т. 21 а.с. 29-201) ліквідатором з метою виявлення усіх можливих майнових активів банкрута направлялись запити до наступних установ: Управління Держпраці у Миколаївській області за вих. №02-01/32-131 від 13.05.2017; Укртрансбезпека за вих. №02-01/32-127 від 13.05.2017; ВДВС Очаківського МУЮ у Миколаївській області, Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області та Відділу примусового виконання рішень ДВС України за вих. № 02-01/32-121 від 13.05.2017; Управління держархбудінспекція у Миколаївській області за вих. №02-01/32-119 від 13.05.2017; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. №02-01/32-135 від 13.05.2017; Державіаслужби за вих. №02-01/32-118 від 13.05.2017; Головного управління держпродспоживслужби у Миколаївській області за вих, №02-01/^32-123 від 13.05.2017; Регіонального сервісного центру МВС України у Миколаївській області за вих. №02-01/32-120 від 13.05.2017; ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області за вих, №02-01/32-122 від 13.05.2017; Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області за вих. №02-01/32-124 від 13.05.2017; Миколаївської митниці Міндоходів за вих. №02-01/32-126 від 13.05.2017; Головного управління регіональної статистики за вих. №02-01/32-129 від 13.05.2017; Очаківського міськрайонного центру зайнятості за вих. №02-01/32-128 від 13.05.2017; Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Миколаївської області за вих. № 02-01/32-132 від 13.05.2017; Очаківського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального «рахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Миколаївській області за вих. №02-01/32-133 від 13.05.2017; Очаківської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України Миколаївської області за вих. №02-01/32-134 від 13.05.2017; Головного управління статистики у Миколаївській області за вих. №02-01/32-130 від 13.05.2017; Південно-Бузького басейного управління водних ресурсів за вих. №02-01/32-147 від 12.07.2017; Державної служби України з безпеки на транспорті запит №02-01 /32-152 від 20.07.2017; Фонду державного майна України та Фонд державного майна України Миколаївської області направлено запит № 02-01/32-155 від 21.07.2017; Міністерства аграрної політики та продовольства України запит №02-01/32-154 від 21.07.2017; Головного управління статистики у Миколаївській області запит №02-01/32-171 від 09.08.2017р. щодо надання інформації про ДП «Продтор» ВАТ «Очаківський рибонсервний комбінат»; ДП «Продтор» ВАТ «Очаківський рибонсервний комбінат» запит №02-01/32-170 від 09.08.2017 про надання інформації щодо наявності активів; ПАТ «Промінвестбанк» запит № 02-01/32-168 від 09.08.201 7 про надання інформації щодо залишку коштів на рахунку; ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» запит №02-01/32-166 від 09.08.2017 про надання інформації щодо залишку коштів на рахунку; Покровська сільська рада запит № 02-01 /32-165 від 09.08.2017 про надання інформації; Миколаївської міської ради запит №02-01/32-164 від 09.08.2017 до про надання інформації; Очаківської районної філії КП «Миколаївське міжміське БТІ» запит №02-01/32-163 від 09.08.2017 про надання інформації; КП «Миколаївське міжміське БТІ» запит № 02-01/32-162 від 09.08.2017 про надання інформації; Фонду Державного майна у Миколаївській області запит № 02-01/32-161 від 09.08.2017 про надання інформації; ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області запит № 02-01/32-166 від 09.08.2017 про надання інформації щодо залишку коштів на рахунку; ПАТ «Сбербанк» запит №02-01/32-171 від 10.08.2017 про надання інформації про останні акти огляду заставного майна; Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області запит №02-01/32-173; Очаківської районної філії КП «Миколаївське міжміське БТІ» №02-01 /32-172 від 10.08.2017 про надання інформації; Очаківської міської ради запит № 02-01 /32-174 від 11.08.2017 про надання інформації; Архівному сектору Очаківської райдержадміністрації запит № 02-01/32-201 від 09.01.2018 про надання інформації; Державному архіву Миколаївської області запит № 02-01/32-202 від 09.01.2018 про надання інформації; Об'єднаному трудовому архіву Миколаївського району Миколаївської області запит № 02-01/32-203 від 09.01.2018 про надання інформації.
Відсутність запиту до Державної служби інтелектуальної власності представник ліквідатора у судовому засіданні 14.03.2018 пояснив тим, що Державною службою через мережу Інтернет відкритий безоплатний доступ до 9 баз даних та 11 інформаційно-довідкових систем щодо об'єктів промислової власності, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі Державної служби. У зв'язку з наведеним відсутні підстави для звернення з відповідними письмовими запитами до Державної служби інтелектуальної власності.
Крім того посилання на всі перелічені вище та здійснені ліквідатором заходи містяться у наданих до суду щомісячних поточних звітах ліквідатора ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» від 07.06.2017 № 02-01-32/141, від 03.07.2017 № 02-01-32/145, від 04.08.2017 № 02-01-32/159, від 14.09.2017 № 02-01-32/175, від 04.10.2017 № 02-01-32/180, від 31.10.2017 № 02-01/32-187, від 05.12.2017 № 02-01/32-192, від 09.01.2017 № 02-01/32-194, від 15.02.2018 № 02-01/32-208.
З огляду на наведене суд не приймає до уваги доводи кредитора - ТОВ “ФІШ-ФУД”, що ліквідатором не вживались заходи щодо виявлення усіх можливих майнових активів банкрута, оскільки відсутні дані щодо об'єктів інтелектуальної та промислової власності, інформації щодо корпоративних прав банкрута, відокремлених підрозділів, наявності зареєстрованих авіаційних або морських (річкових) засобів, сільськогосподарської техніки та механізмів, земельних ділянок, об'єктів незавершеного будівництва та ін.
Крім того, враховуючи наявність в матеріалах справи щомісячних поточних звітів, не заслуговують на увагу та не відповідають дійсності твердження кредитора - ТОВ “ФІШ-ФУД” щодо ненадання ліквідатором звіту про виконану роботу.
Щодо заявленої у скарзі підстав про невжиття ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та про непред'явлення до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, скаржником - ТОВ “ФІШ-ФУД” та його представником у судовому засіданні 14.03.2018 не вказано та не надано жодних відомостей та відповідних доказів наявності будь-якого рухомого та нерухомого майна банкрута у будь-яких інших осіб, та не надано жодних відомостей та відповідних доказів наявності дебіторської заборгованості.
Представником ліквідатора у судовому засіданні 14.03.2018 також заявлено про відсутність відомостей щодо виявлення майна банкрута у будь-яких інших осіб.
Крім того як вказав ліквідатор у запереченнях від 20.02.2018 вих. № 02-01/32-211, у зв'язку з відсутністю в розпорядженні ліквідатора ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» первинної бухгалтерської та іншої документації, яка підлягає аналізу на премет пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення сум дебіторської заборгованості, він фактично позбавлений можливості вживати вказані дії, направлені на повернення дебіторської заборгованості.
За таких обставин вказані кредитором - ТОВ “ФІШ-ФУД” твердження про невжиття ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також твердження про непред'явлення до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, суд вважає недоведеними, безпідставним та такими, що не підтверджені конкретними доказами.
Як стверджує кредитор - ТОВ “ФІШ-ФУД” у скарзі, ліквідатором не проведено інвентаризацію майна, а також не проводилась оцінка майна.
Проте як свідчать матеріали справи, та вказує ліквідатор у своєму відзиві від 12.03.2018 вих.№ 02-01/32-213 після отримання на запити до державних органів відповідей 06.09.2017 ліквідатором ОСОБА_3 було видано наказ № 2-р про інвентаризацію, з терміном проведення з 07.09.2017 по 07.11.2017.
07.11.2017 була проведена інвентаризація майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», про що інвентаризаційною комісією складено протокол від 07.11.2017, та що підтверджується актами інвентаризації. (Т. 22 а.с. 86-120)
Також з метою визначення ринкової вартості майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» 16.01.2018 між банкрутом та ПП «ЕкспертГарант» було укладено Договір на проведення експертної оцінки майна. Станом на сьогоднішній день, оцінки майна триває.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що ліквідатором виконуються вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо забезпечення проведення інвентаризації та оцінки майна боржника.
Крім того, у відповідності до поданої скарги, на думку кредитора - ТОВ “ФІШ-ФУД” ліквідатором не здійснено аналіз фінансової та господарської діяльності банкрута, не здійснено заходи щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Як свідчать матеріали справи, ліквідатором був здійснений аналіз фінансового становища ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” від 12.09.2017 (Т. 21 а.с. 122-124), а також складений звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” від 26.05.2017 (Т. 21 а.с. 125-146)
У відповідності до звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від 26.05.2017 (Т. 21 а.с. 125-146) після проведення оцінки фінансово-господарського стану підприємства на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ліквідатор прийшов до висновків, що в діях керівництва підприємства відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства.
Як вказує кредитор - ТОВ “ФІШ-ФУД” у скарзі, ліквідатором вчиняються самовправні дії по відношенню до майна боржника, а саме його пошкодження, вивезення, чим наноситься шкода кредиторам ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”.
У відповідності до наданої кредитором копії довідки Очаківського відділу поліції від 24.07.2017 № 7483/67-2017 заява про кримінальне правопорушення, пов'язане із тим, що 21.07.2017 в період часу з 16-00 до 17-20 невідома особа, перебуваючи на території ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” в м. Очакові Миколаївської області, здійснила крадіжку металевих виробів, 21.07.2017 року прийнята та 22.07.2017 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 12017150100000569. Розпочато досудове розслідування.
Проте враховуючи відсутність результатів такого розслідування станом на день розгляду скарги, суд не може прийняти до уваги в якості доказу вчинення ліквідатором, вказаних кредитором у скарзі, протизаконних дій по відношенню до майна банкрута.
Крім того відповідність дій арбітражного керуючого ОСОБА_3 вимогам, визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» була предметом дослідження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в ході позапланової виїзної перевірки та позапланової невиїзної перевірки.
Як свідчить довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.01.2018 № 1 Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за результатами дослідження всіх поданих арбітражним керуючим ОСОБА_3 документів, у тому числі щодо дослідження питання про виконання розпорядження ГТУЮ Миколаївської області про усунення порушень № 30 від 10.10.2017, порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 не встановлено.
За приписами ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та інше.
Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”, а заявлені у скарзі кредитора - ТОВ “ФІШ-ФУД” вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні скарги кредитора - ТОВ “ФІШ-ФУД” на (дії) бездіяльність ліквідатора ПАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” ОСОБА_3 від 09.08.2017 вих.№57-011.
У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текс ухвали складений та підписаний: « 20» березня 2018 року.
Суддя О.В.Ткаченко