20 березня 2018 року Справа № 915/1419/17
м. Миколаїв
За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14 (код ЄДРПОУ 38727770),
в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту),
54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 (код ЄДРПОУ 38728444),
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1 (код ЄДРПОУ 14291113),
про стягнення 14 605,69 грн.
Суддя Ткаченко О.В.
Від позивача: ОСОБА_2Г, довіреність № 8584 від 18.12.17.
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.09.2017 № 365.
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” звернулось до господарського суду Миколаївської області в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство “Нібулон” про стягнення 14 605,69 грн.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України; ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України; ст. 22 Закону України “Про морські порти України”; Порядок справляння та розміри ставок портових зборів, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 року за № 930/23462.
Ухвалою суду від 02.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30 січня 2018 року.
05.01.2018 відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності.
Відповідач у відповідності до наданих відзиву від 22.01.2018 № 933/3-18/27, заперечень від 19.02.2018 № 2137/3-18/27 проти позовних вимог заперечує.
У судовому засіданні 30.01.2018 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року на 11-30 годину.
Ухвалою суду від 20.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20 березня 2018 року, на 11-00 годину у господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 9 поверх).
До судового засідання від позивача надійшла заява в порядку ч. 1 ст. 186 ГПК України про надання згоди на застосування процедури врегулювання спору за участю судді.
Відповідно до ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах):
1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Розгляд даної справи по суті судом не розпочинався.
Приймаючи до уваги бажання сторін проведення врегулювання спору за участю судді у справі № 915/1419/17, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 186 ГПК України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 915/1419/17.
За змістом ч. 1 ст. 187 ГПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 190 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.
Згідно з ч. 1 ст. 188 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться суддею-доповідачем одноособово незалежно від того, в якому складі розглядається справа.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 182, 186, 187, 190, 227, 229, 220, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 915/1419/17 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН” про стягнення 14605,69 грн.
2. Зупинити провадження у справі № 915/1419/17 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН” про стягнення 14605,69 грн. до припинення врегулювання спору за участю судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Cуддя О.В. Ткаченко