номер провадження справи 18/105/17
14.03.2018 справа № 910/16715/17
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,
при секретарі судового засідання Чубар М.В.,
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)
до відповідача-2 Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29)
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр", оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015
учасники справи:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 10.07.1997
від відповідача-1: Мулява І.Є., довіреність № б/н від 30.11.2017
від відповідача-2: не з'явився
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2017 у справі № 910/16715/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" та Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр", оформленого протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015, на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.10.2017 справу передано судді Носівець В.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16715/17, присвоєно справі номер провадження 18/105/17, судове засідання призначено на 02.11.2017; розгляд справи відкладався до 23.11.2017, 06.12.2017 та 18.12.2017.
Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.
Враховуючи, що у даній справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 09.10.2017 та суд не перейшов до розгляду справи по суті, у судовому засіданні 18.12.2017 суд почав підготовче провадження в рамках загального позовного провадження, оголошувались перерви до 25.01.2018, 14.02.2018. Ухвалою від 14.02.2018 підготовче провадження продовжено на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.03.2018.
Також, ухвалою від 14.02.2018, в порядку ст. 81 ГПК України та ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із документів реєстраційної справи ТОВ "Автомобільний центр" (ідентифікаційний код 31669236) - оригінал протоколу Загальних зборів учасників № 01/2015 від 16.02.2015.
Судове засідання 14.03.2018 проводилось за особистої участі позивача та представника відповідача-1 із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг", в порядку ст. 222 ГПК України.
Відповідач-2 процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Письмовими заявами від 12.01.2018 та від 07.02.2018 відповідач-2 повідомив про неможливість забезпечити участь у підготовчому засіданні представника Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та просив провести підготовче засідання без участі його представника.
Позивачем 13.03.2018 подано заяву № б/н від 26.02.2018, в якій останній зазначає, що до відповідача-2 не висунуто позовних вимог та просить не розглядати позов в частині позовних вимог до Деснянської в м. Києві державної адміністрації та виключити відповідача-2 з числа відповідачів у справі.
Розгляд зазначеної заяви судом відкладено до наступного судового засідання.
Від відповідача-1 14.03.2018 надійшло письмове клопотання № 04/18 від 14.03.2018, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 910/16715/17 до набрання законної сили ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 05.03.2018 у справі № 533/751/2012 за поданням державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Заєць О.В. у забезпеченні виконання рішення суду про стягнення заборгованості щодо звернення стягнення на частку ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ «Автомобільний центр».
Розглянувши клопотання відповідача-1, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
В даному випадку в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-1 вказує, що у випадку вступу в законну силу ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 05.03.2018 у справі № 533/751/2012 провадження у справі №910/16715/17 підлягатиме закриттю з підстав відсутності предмету спору.
Разом з тим, саме лише прийняття зазначеної ухвали за поданням державного виконавця про забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості щодо звернення стягнення на частку ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ «Автомобільний центр», до набрання її законної сили, не перешкоджає розгляду даної справи.
Господарський суд в даний справі не позбавлений можливості дослідити та встановити всі обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
18.12.2017 від позивача надійшло письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій позивач просить на вирішення експертизи поставити питання:
- чи дійсно в графі «підписи, ОСОБА_1» протоколу № 01/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» (ідентифікаційний код 31339236) від 16.02.2015 стоїть підпис, виконаний ОСОБА_1.
Проведення почеркознавчої експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
У підготовчому засіданні 25.01.2018 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи судом задоволено, позивачем надано документи, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідач-1 25.01.2018 подав клопотання, яким підтвердив, що не заперечує щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступне:
- при проведенні 16.02.2015 загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» порушено порядок проведення зборів, а саме: учасники у встановленому законом та Статутом товариства порядку не повідомлялись про час і місце проведення зборів, порядок денний зборів;
- при проведенні 16.02.2015 загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» не було дотримано кворуму для проведення зборів, а саме - учасники, зокрема, ОСОБА_1, який володів 32% статутного капіталу товариства, участі у зборах не приймав, ОСОБА_4 (28% статутного капіталу товариства) участі у зборах не приймала, ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (8% статутного капіталу товариства) - участі у зборах не приймало, таким чином - на зборах були відсутні учасники і їх представники, що володіють 68% статутного капіталу, що робить збори неправомочними у відповідності до ЦК України та ст. 60 закону України «Про господарські товариства»;
- при проведенні 16.02.2015 загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» рішення зборів оформлено неналежним документом - протоколом № 01/2015 від 16.02.2015, що містить не підпис ОСОБА_1, оскільки останній заявляє, що такий підпис не ставив;
- оскаржуваним рішенням порушено порядок виплати учасникам, що вибули, вартості частини майна, пропорційно частці в статутному капіталі, в частині виплат «виключеним» учасникам - ОСОБА_4 та ТОВ «ЛК «Техбудлізинг»;
- не дотримано порядок зменшення статутного капітал ТОВ «Автомобільний центр» в частині прийняття даного рішення не менш як 50% голосів учасників, що є порушенням ст. 145 ЦК, ст. 59 Закону;
- не дотримано порядок інформування кредиторів ТОВ «Автомобільний центр» про зменшення статутного капіталу, що є порушенням ст. 144 ЦК України.
На виконання вимог ухвали суду, 04.03.2018 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради із документів реєстраційної справи ТОВ "Автомобільний центр" надано оригінал протоколу Загальних зборів учасників № 01/2015 від 16.02.2015.
В судовому засіданні 14.03.2018, за участю позивача та представника відповідача-1, судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).
Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Оскільки позивачем та відповідачем-1 досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
На вирішення експертизи поставити питання:
- чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - протокол Загальних зборів учасників № 01/2015 від 16.02.2015 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Для проведення судової експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз окремі матеріали господарської справи № 910/16715/17, в тому числі: вільні зразки підпису ОСОБА_1, виконані до відкриття провадження у справі, надані ним супровідним листом від 25.01.2018 на оригіналах документів на 9-ти аркушах, експериментальні зразки підпису на 20-ти аркушах, відібрані у ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.03.2018, оригінал протоколу Загальних зборів учасників № 01/2015 від 16.02.2015.
Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 910/16715/17 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи та повернення окремих матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 103, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільнй центр» про зупинення провадження у справі № 910/16715/17 до набрання законної сили ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 05.03.2018 у справі № 533/751/2012 - відмовити.
2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:
- чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - протокол Загальних зборів учасників № 01/2015 від 16.02.2015 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз окремі матеріали господарської справи № 910/16715/17.
5. Сторонам забезпечити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.
6. Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до позивача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
7. Зобов'язати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з окремими матеріалами справи № 910/16715/17 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 910/16715/17.
8. Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. Зупинити провадження у справі № 910/16715/17 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
10. Копії ухвали суду направити учасникам справи.
11. Копію ухвали і окремі матеріали господарської справи № 910/16715/17 надіслати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 14.03.2018.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2018.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Носівець