про відмову у забезпеченні позову
19 березня 2018 р. Справа № 818/1070/18
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитов Іван Васильович про визнання протиправним та скасування припису,-
19.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитов Іван Васильович, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 20.02.2018 № 44 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Ухвалою від 19.03.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити дію припису від 20.02.2018 № 44 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Заява обґрунтована тим, що за результатами перевірки, проведеної з 12.02.2018 по 20.02.2018 складено акт та видано припис, яким зобов'язано позивача: оформити земельну ділянку відповідно до чинного законодавства; розробити та затвердити проектну документацію; зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Згідно з приписом, вказані дії необхідно здійснити до 20.03.2018. Позивач зазначає, що у разі прийняття судом рішення про скасування спірного припису, йому буде необхідно докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх прав.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.
У заяві позивач просить зупинити дію спірного припису та зазначає, що у разі прийняття судом рішення про його скасування, йому буде необхідно докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх прав.
При цьому позивач не зазначив у чому саме полягає істотне ускладнення відновлення його прав у разі ухвалення судом рішення про скасування припису від 20.02.2018 № 44.
Із копії спірного припису вбачається, що позивача зобов'язано: оформити земельну ділянку відповідно до чинного законодавства; розробити та затвердити проектну документацію; зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто вчинити дії спрямовані на виконання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, і законність або незаконність таких вимог повинна бути встановлена у судовому засіданні при дослідженні обставин справи, підтверджених відповідними доказами.
Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.
Крім того, сам спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного припису не може бути застосованим у даному випадку, оскільки фактично такий вид забезпечення позову вирішує позовні вимоги наперед, що не відповідає принципам адміністративного судочинства.
Посилання на те, що позивача можливо буде притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису у строк, встановлений відповідачем, не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки доказів притягнення до адміністративної відповідальності позивача за невиконання припису є на даний час лише припущеннями позивача, докази щодо таких тверджень заява не містить.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом зупинення дії припису від 20.02.2018 № 44 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 19.03.2018.
Суддя С.М. Гелета