Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
14 березня 2018 р. Справа № 820/148/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі судового засідання Пройдак С.М.,
у присутності
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників відповідача Фісенка Г.Г., Шишацької В.С.
представника третьої особи Цехмістро О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності стягнення моральної шкоди
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради в ненаданні ОСОБА_1, інваліду 2 групи з дитинства, путівки на санаторно-курортне лікування за період з 2000 по 2017 роки.; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю в розмірі 20000 тис. грн.
Ухвалою суду від 15.01.2018 року в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання позивачеві путівки на санаторно-курортне лікування за період з 2000 по 2016 рік адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
31.03.2018 року позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду
У судовому засідання позивач та його представник вказане клопотання підтримали, обґрунтувавши поважність причин пропуску звернення до суду тим, що порушення мають триваючий характер.
Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, зазначив, що позивачем не надано суду достатніх та обґрунтованих доводів на підтвердження причин поважності пропуску строків звернення до суду.
Представник третьої особи у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивачем по справі в т.ч. оскаржується бездіяльність відповідача, яка виявилася у ненаданні путівок на санаторне лікування з 2000 по 2016 рік. Відповідно, на прикінці кожного року позивач знав, що його право на отримання відповідної путівки порушено. Отже, перебіг шестимісячного строку на оскарження бездіяльності відповідача розпочинався з 01 січня кожного наступного року.
Суд зазначає, що КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, слід дійти висновку, про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав та відповідно вживати заходів для їх захисту. Аналіз вимог чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що право позивача не повинно бути пасивним, крім випадку, коли останній позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як дізнався про наявність такого спору.
Проте, в судовому засіданні доказів оскарження бездіяльності відповідача позивачем не надано, як не надано доказів того, що позивач не міг дізнатися про існування свого порушеного права.
Щодо посилання представника позивача на те, що порушення є триваючим, як підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право особи уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено доводів, які б свідчили про існування поважних обставин пропуску строку звернення до суду з позовом, а, отже, не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду.
Положеннями ч.ч.1,2 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.122,123 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання про поновлення строку на звернення до суду залишити без задоволення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання позивачеві путівки на санаторно-курортне лікування за період з 2000 по 2016 рік повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15.5 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.
У повному обсязі ухвала виготовлена 16.03.2018 року
Суддя Зоркіна Ю.В.