12 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2474/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,
представників позивача - Ходаковського Є.І., Бровченка О.О.,
представника відповідача - Яловець М.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вемакс" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,
29.12.2017 Приватне підприємство "Вемакс" (надалі - ПП "Вемакс", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - Управління, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2017 №16-03-242/916-445.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 23.11.2017 №16-03-242/916-445 на ПП "Вемакс" накладено штрафну санкцію у розмірі 96000,00 грн за порушення частини першої та третьої статті 24 КЗпП України, а саме: за допуск працівника до роботи без укладання трудового договору. Позивач визнає факт порушення ним вимог трудового законодавства, однак, не погоджується з розміром штрафу.
У судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі.
Відповідач надав до суду відзив (а.с.35-39) в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що абз. 2 частини другої статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність за допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Оскільки порушення було виявлено під час проведення позапланової перевірки ПП "Вемакс" (03.11.2017 - 06.11-2017) та розмір мінімальної заробітної плати на той час становив 3200,00 грн, то 23.11.2017 правомірно винесено постанову №16-03-242/916-445, якою визначено штрафну санкцію у розмірі 96000,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.
02.03.2016 на об'єкті будівництва ТРЦ "Блокбастер" за адресою: пр-т.Московський, 36 в Оболонському районі міста Києва стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4.).
14.03.2016 наказом Головного управління Держпраці у Київській області №33-Р "Про утворення спеціальної комісії" утворено спеціальну комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 02.03.2016 з ОСОБА_4 (а.с.11).
Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 29.03.2016 №33-Р/1 продовжено термін спеціального розслідування нещасного випадку до отримання висновків (а.с.111 зворотній бік -112).
Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 27.02.2017 №33-Р/2 внесено зміни до складу комісії зі спеціального розслідування (а.с.112 зворотній бік -113).
28.02.2017 начальником Головного управління Держпраці у Київській області затверджено акт (за формою Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.03.2016 року о 08 год. 30 хв. в ПП "Вемакс" (а.с.102-105).
Крім того, начальником Головного управління Держпраці у Київській області затверджено акт №1 (за формою Н-1) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с.106-109).
19.10.2017 за вх.№П-3744/ДП до Державної служби України з питань праці надійшов лист Мінсоцполітики від 13.10.2017 №2787/0/5-17/27 (а.с.44), яким Мінсоцполітики просить здійснити перевірку ПП "Вемакс" та ТОВ "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" стосовно дотримання ними законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вжити заходів відповідного реагування (а.с.44).
24.10.2017 за вх.№10287/01-09 до управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Державної служби України з питань праці від 24.10.2017 вих.№.4939/4/4.7-ЗВ-17, яким направлено лист Мінсоцполітики від 13.10.2017 №2787/0/5-17/27 для розгляду та відповідного реагування (а.с.43).
Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 01.11.2017 №35/09 "Про проведення заходів державного контролю" посадовим особам Управління наказано провести інспекційні відвідування, зокрема, ПП "Вемакс" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Держпраці та Мінсоцполітики (а.с.42).
На підставі наказу від 01.11.2017 №35/09 заступником начальника Управління видано направлення від 02.11.2017 №1656 на проведення заходу державного контролю (а.с.41).
У період з 03.11.2017 по 06.11.2017 заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Гриценком Г.Г проведено перевірку ПП "Вемакс" про що складено акт переріки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №16-03-242/916 (а.с.45-59).
Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки №16-03-242/916 порушення ПП "Вемакс" частини першої та третьої статті 24 КЗпП України.
Зокрема, встановлено факт допущення ОСОБА_4 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.
23.11.2017 заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Велика Н.М. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-242/916-445, якою на підставі підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти на ПП "Вемакс" штраф у розмірі 96000,00 грн (а.с.8-9).
Позивач не погодився з постановою Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-03-242/916-445 від 23.11.2017, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з підпунктом 6 пункту 4 цього Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з пунктом 1 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голови обласних державних адміністрацій координують діяльність Управлінь Держпраці і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.
Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
У судовому засіданні представники позивача зазначили, що вони визнають факт порушення ПП "Вемакс" вимог законодавства про працю, а саме допуск ОСОБА_4 до роботи без укладання трудового договору, однак не погоджуються з розміром штрафної санкції.
Отже, судом не досліджується питання наявності чи відсутності в діях позивача порушень вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП України.
Відтак, предметом судового розгляду є розмір штрафної санкції за порушення законодавства про працю.
Матеріали справи свідчать, що постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.11.2017 №16-03-242/916-445 за порушення статті 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України накладено на ПП "Вемакс" штраф у розмірі 96000,00 грн (а.с.8-9).
Частиною третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стаття 265 КЗпП України визначено відповідальність за порушення законодавства про працю.
Так, абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Отже, вищевказаною нормою встановлена відповідальність юридичних осіб за допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Таким чином, на визначення розміру штрафу впливає момент виявлення порушення, оскільки розмір мінімальної заробітної плати не є сталою величиною.
В матеріалах справи міститься копія повідомлення (листа) вих.№12/04/16-1 від 12.04.2016, яким ПП "Вемакс" інформує Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кременчуці Полтавської області про випадок смерті гр.ОСОБА_4, що стався 02.03.2016 о 08 год.30 хв (а.с.10).
На сторінці 21 акта перевірки №16-03-242/916 (а.с.55 зворотній бік) та у спірній постанові відповідач посилається на повідомлення ПП "Вемакс" від 12.04.2016 вих.№12/04/16-1, як на факт визнання ПП "Вемакс" порушення вимог трудового законодавства в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.
Пунктом 2 наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 14.03.2016 №33-Р "Про утворення спеціальної комісії" з метою встановлення факту наявності трудових відносин між ПП "Вемакс" та ОСОБА_4 залучено до роботи Комісії ОСОБА_7, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області (а.с.11).
Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_7 складено висновок на ім'я першого заступника начальника Головного Управління Держпраці у Київській області ОСОБА_8 (а.с.100).
У вказаному висновку зазначено про наявність ознак трудових відносин між ПП "Вемакс" та ОСОБА_4
Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що уповноваженими особами ПП "Вемакс" були вчинені дії щодо повідомлення про наявність трудових відносин між ПП "Вемакс" та ОСОБА_4, який був допущений до роботи без укладання трудового договору.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Можливість установлення зворотної дії нормативно-правового акту шляхом прямого застереження в ньому про таке підтверджена Конституційним Судом України. Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп зазначено, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Водночас у абзаці 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України немає прямої вказівки про надання зворотної дії в часі вказаній нормі.
Згідно з приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень.
Як вже зазначалося судом, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.
Суд зазначає, що станом на момент вчинення порушення трудового законодавства та на момент вчинення дій щодо інформування уповноважених органів про наявність нещасного випадку на виробництві з працівником з яким не укладено трудовий договір, мінімальна заробітна плата становила 1378,00 грн, відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII.
Тоді як, на час здійснення перевірки позивача мінімальна заробітна плата, яка згідно з приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII становила 3200,00 грн.
Збільшення розміру відповідальності новим нормативно-правовим актом порівняно з попереднім, що регулював ті самі відносини, є фактично зворотною дією нормативно-правового акта, тому що передбачає зміну правила поведінки в разі вчинення певного діяння. Таке за відсутності відповідного застереження у самому нормативно-правовому акті суперечить статті 58 Конституції України.
Таким чином, застосування до ПП "Вемакс" за порушення статті 24 Кодексу законів про працю України збільшеного розміру відповідальності новим нормативно-правовим актом (96000,00 грн) порівняно з попереднім, що регулював ті самі відносини (41340,00 грн), є фактично зворотною дією нормативно-правового акта, а тому суперечить вимогам статті 58 Конституції України.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.11.2017 №16-03-242/916-445 в частині накладення на ПП "Вемакс" штрафу у розмірі 54660,00 грн (96000,00 грн. - 41340,00 грн.), прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Натомість, постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.11.2017 №16-03-242/916-445 в частині накладення на ПП "Вемакс" штрафу у розмірі 41340,00 грн, - прийнята на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та обґрунтовано.
Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.11.2017 №16-03-242/916-445 в частині накладення на ПП "Вемакс" штрафу у розмірі 41340,00 грн, - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині 54660,00 грн із загальної суми позовних вимог 96000,00 грн, судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, складають 1066,00 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Управління Держпраці у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1066,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Приватного підприємства "Вемакс" (вул. Ярмаркова, б.1, оф.3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 36179700) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014; код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 листопада 2017 року № 16-03-242/916-445 в частині накладення на Приватне підприємство "Вемакс" штрафу у розмірі 54660,00 грн (п'ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят гривень).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39777136) витрати зі сплати судового збору на користь Приватного підприємства "Вемакс" (код ЄДРПОУ 36179700) в розмірі 1066,00 грн (одна тисяча шістдесят шість гривень).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 19 березня 2018 року.
Головуючий суддя Г.В. Костенко