14 березня 2018 року м. Рівне №817/485/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_1) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач, Головне управління ДФС у Рівненській області), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, в частині нарахування ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій у сумі 75757,60 грн. за своєчасну реєстрацію податкової накладної №11 від 31.05.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив суду, що ним за результатами подачі на реєстрацію податкової накладної №10 від 31.05.2017, 29.08.2017 було отримано квитанцію №1 про прийняття податкової накладної №10 та зупинення її реєстрації, з підстав відповідності податкової накладної критеріям ступеня ризиків визначених п 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, оскільки за результатами опрацювання МСОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:8459. Відтак, маючи на меті закінчити процедуру реєстрації названої накладної, яка складена за результатами фактичного двостороннього виконання господарської операції, ФОП ОСОБА_4 було помилково, взамін повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції, сформовано в електронній системі документообігу («M.E.Doc») іншу податкову накладну № 11 від 31.05.2017 за тією ж господарською операцією, щодо поставки обладнання згідно договору № 04/05-17 від 04.05.2017 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорембуд ЛТД», що й зафіксована у податковій накладній №10 від 31.05.2017. Більше того, в судовому засіданні представник позивача також підтвердив, що жодної окремої господарської операції, за наслідком якої складена ще одна накладна №11 від 31.05.2017 на суму ПДВ 189394 грн., позивач не проводив, а відтак, таку накладну слід розцінити, як таку що сформовано помилково, і будь-яких наслідків помилково сформована накладна немає породжувати. А тому, контролюючим органом протиправно застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 75757,60 грн., за затримку реєстрації податкової накладної №11 від 31.05.2017. З підстав наведених у позовній заяві, представник позивача просив суд позов задовольнити повністю.
Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що доводи позивача наведені в позовній заяві не спростовують висновків перевірки, оскільки згідно із відомостей Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що податкові накладні від 31.05.2017 за №10, та №11 зареєстровані з порушенням встановленого законом терміну, а саме відповідно 08.08.2017 та 29.08.2017. Таким чином, позивачем порушено пункт 201.1. ст. 201 ОСОБА_5 кодексу України в якому передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Таким чином, контролюючим органом правомірно застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 75757,60 грн., відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 ОСОБА_5 кодексу України. З підстав наведених у відзиві на позовну заяву, Головне управління ДФС у Рівненській області зазначило, що даний позов є необґрунтований, та такий, що не підлягає до задоволення (а. с. 37).
Ухвалою суду від 14.02.2018 прийнято дану позову заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження 12.03.2018 о 14:15 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області було проведено камеральну перевірку з реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах ФОП ОСОБА_4, за результатами якої складено акт перевірки №268/17-00-13-05/НОМЕР_1 від 23.11.2017 (а.с.8-9).
Згідно висновків акту перевірки №268/17-00-13-05/НОМЕР_1 від 23.11.2017 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 порушено пункт 201.10 ст. 201 ОСОБА_5 кодексу України. А саме, відповідно до ст. 120.1 ОСОБА_5 кодексу України порушено граничний термін реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Кодексу, що тягне собою накладення штрафу.
Так, контролюючим органом було виявлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), ФОП ОСОБА_4 порушив терміни реєстрації податкових накладних, а зокрема:
- податкова накладна №10 від 31.05.2017 подана на реєстрацію до ЄРПН 08.08.2017 (54 дня порушення термінів реєстрації), сума ПДВ 189394,00грн., а тому застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 56818,20грн.
- податкова накладна №11 від 31.05.2017, подана на реєстрацію до ЄРПН 29.08.2017 сума ПДВ 189394,00грн. (75 днів порушення термінів реєстрації), а тому застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 75757,60грн.
На підставі висновків вказаного акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Рівненській області, відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 ОСОБА_5 кодексу України, прийнято податкове повідомлення-рішення №0114911305/НОМЕР_1 від 07.12.2017, яким, в тому числі, застосовано до позивача штраф в розмірі 40% у сумі 75757,60 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 189394 грн. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0114911305/НОМЕР_1 від 07.12.2017)(а. с. 10).
Таким чином, в обґрунтування прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, контролюючим органом зазначено, що проведеною камеральною перевіркою, виключно на підставі даних, що опрацьовуються у відповідних інформаційних базах, встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, встановлених статтею 201 Кодексу. А тому, правомірно застосовано штраф до позивача в розмірі 40% у сумі 75757,60 грн., відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 ОСОБА_5 кодексу України.
Разом з тим, позивач не погоджується із висновками камеральної перевірки. А тому, в підтвердження власних доводів пояснює наступне.
Зокрема, 04.05.2017 між ФОП ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екорембуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 13977647) (далі - ТзОВ «Екорембуд ЛТД») укладено договір поставки №04/05-17(а.с.12-13).
Відповідно до специфікації №1 до договору поставки №04/05-17 від 04.05.2017 затверджено характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії, а саме поставка покупцю товару: обладнання по виробництву металоконструкцій в комплекті (прес листозгинальний UA IA-32, машина листозгинальна НБ-2222), на загальну суму 1 136 364,00 грн., включаючи ПДВ 189394 грн.(а.с.14).
На виконання умов згаданого договору, ФОП ОСОБА_4 здійснив поставку обладнання визначеного вказаним вище вказаним договором, про що складено видаткова накладна за №1 від 31.05.2017, в цей же день позивачем сформована податкова накладна №10 від 31.05.2017 (а.с.15, 17).
Розрахунки за укладеним договором поставки №04/05-17 від 04.05.2017 на загальну суму 1 136364,00грн. також здійснені, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за період 2017 року(а.с.16).
На реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкову накладну №10 від 31.05.2017, позивачем було подано 08.08.2017, що підтверджується копією квитанції №1 від 29.08.2017. У вказаній квитанції зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена»(а.с.18).
Як встановлено матеріалами справи, вказана подія із запізнення подачі податкової накладної на реєстрацію пов'язана із тим, що проведення реєстрації накладних в ЄРПН у позивача була обмежена, оскільки 31.05.2017 позивачем в ході реєстрації накладної було отримано квитанцію №1 від 01.06.2017, згідно якої було повідомлено позивача: «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову». Виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233. Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів(а.с.19).
Відтак, як зазначив представник позивача, ФОП ОСОБА_4 здійснював заходи щодо оскарження дій контролюючого органу щодо невизнання його електронних документів, що підтверджується долученою заявою на ім'я начальника Головного управлінням ДФС у Рівненській області(а.с.20).
І лише 08.08.2017, як повідомлено представником позивача, було відновлено можливість позивачу провести реєстрацію складених ним податкових накладних.
Як зазначалося вище, за результатами подачі на реєстрацію податкової накладної №10 від 31.05.2017, позивачем 29.08.2017 року було отримано квитанцію №1 про прийняття податкової накладної № 10 та зупинення її реєстрації, з підстав відповідності податкової накладної критеріям ступеня ризиків визначених п 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 р. №567, оскільки за результатами опрацювання МСОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:8459(а.с.18).
Відтак, як повідомлено в судовому засіданні представником позивача, маючи на меті закінчити процедуру реєстрації названої накладної, яка складена за результатами фактичного двостороннього виконання господарської операції, позивачем було помилково, взамін повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції, сформовано в електронній системі документообігу («M.E.Doc») іншу податкову накладну № 11 від 31.05.2017 на загальну суму 1 136364,00грн., за тією ж господарською операцією, щодо поставки обладнання згідно договору № 04/05-17 від 04.05.2017 для ТзОВ «Екорембуд ЛТД», що й зафіксована у податковій накладній №10 від 31.05.2017.
Відповідно до копії квитанції №1 від 29.08.2017 реєстрацію податкової накладної №11 від 31.05.2017 - зупинено (а.с.40).
Водночас, як встановлено судом, Головним управлінням ДФС у Рівненській області, 07.12.2017 приймається податкове повідомлення-рішення №0114911305/НОМЕР_1, яким застосовано до позивача штраф в розмірі 40% у сумі 75757,60 грн., за затримку реєстрації податкової накладної №11 від 31.05.2017.
А тому, вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення №0114911305/НОМЕР_1 від 07.12.2017 в частині застосування штрафу в розмірі 40% у сумі 75757,60грн., - позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. 185.1. ст. 185 ОСОБА_5 кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
Згідно п. 187.1. ст. 187 ОСОБА_5 кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Як вбачається із п. 188.1. ст. 188 ОСОБА_5 кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Пунктом 201.1. ст. 201 ОСОБА_5 кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.7. ст. 201 ОСОБА_5 кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
При цьому в п.201.10. ст. 201 ОСОБА_5 кодексу України, зазначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Крім того, у п.201.10. ст. 201 ОСОБА_5 кодексу України також передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
А саме, у відповідності до п.120-1.1 ст.120-1 цього Кодексу, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.
Поміж тим, необхідним є звернути увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.
У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовуються (абз.2, 3 п.120-1.1 ст.120-1 цього ОСОБА_5 кодексу України, у редакції на момент прийняття спірного рішення).
Так, з аналізу досліджених доказів в судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_4 для підтвердження реальності здійснення операції та надіслання додаткових доказів по сформованій податковій накладній №10 від 31.05.2017, реєстрація якої була зупинена, помилково сформовано нову податкову накладну №11 від 31.05.2017, яка подана на реєстрацію до ЄРПН 29.08.2017 на загальну суму 1 136364,00грн., ПДВ 189394,00грн., що підтверджується копією витягу Єдиного реєстру податкових накладних.
Реєстрацію податкової накладної №11 від 31.05.2017 - зупинено, відповідно до копії квитанції №1 від 29.08.2017.
Судом встановлено, що жодної окремої господарської операції, за наслідком якої мала бути складена ще одна накладна - №11 від 31.05.2017 на суму ПДВ 189394 грн., позивач не проводив. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.
А відтак, таку накладну слід розцінити, як таку що сформовано помилково, і будь-яких наслідків помилково сформована накладна немає.
Більше того, суд звертає увагу, що позивачем 20.02.2018 надіслано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за травень 2017 року з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, та уточнено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 189394,00грн.(а.с.32, 33-34).
Водночас, як встановлено судом, Головним управлінням ДФС у Рівненській області, 07.12.2017 приймається податкове повідомлення-рішення №0114911305/НОМЕР_1, яким застосовано до позивача штраф в розмірі 40% у сумі 75757,60 грн., за затримку реєстрації податкової накладної №11 від 31.05.2017.
Однак, на дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення - 07.12.2017, реєстрація податкової накладної №11 від 31.05.2017, Державною фіскальною службою з 29.08.2017 - була зупинена.
Проте, в силу вимог абз.2, 3 п.120-1.1 ст.120-1 ОСОБА_5 кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних
Отже, в супереч вимог ОСОБА_5 кодексу України, відповідачем до позивача безпідставно та протиправно застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 75757,60 грн., за затримку реєстрації податкової накладної №11 від 31.05.2017 (75 днів порушення термінів реєстрації).
Оскільки наявними матеріалами в справі встановлено відсутність порушень позивачем ОСОБА_5 кодексу України щодо затримки реєстрації податкової накладної №11 від 31.05.2017, яка подана на реєстрацію помилково, то контролюючим органом безпідставно притягнуто позивача до відповідальності відповідно до п. 120-1.1 ст.120-1 ОСОБА_5 кодексу України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0114911305/НОМЕР_1 від 07.12.2017 в частині, яким застосовано до позивача штраф в розмірі 40% у сумі 75757,60 грн. - необхідно визнати протиправним та скасувати.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
При зазначених обставинах, вимоги позивача обґрунтовані.
Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищенаведене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області, судові витрати на суму 757,59 грн., сплачені згідно із квитанції від 12.02.2018 № 0.0.961469392.1 (а.с.2).
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № 0114911305/НОМЕР_1 від 07.12.2017 в частині застосування штрафу в розмірі 40 % у сумі 75757,60 грн.
Стягнути на користь позивача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 35350) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39394217, вул. Відінська, 12, м. Рівне, Рівненської області, 33023) судові витрати на суму 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн. 59 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 19.03.18.
Суддя Зозуля Д.П.