Ухвала від 19.03.2018 по справі 528/89/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 528/89/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним рішення і його скасування та призначення дострокової пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення № 92 від 04 жовтня 2017 року;

- зобов'язання призначити дострокову пенсію за віком на підставі абзацу 6 пункту 3 розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції яка діяла на момент звернення позивача до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року справу № 528/89/18 за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним рішення і його скасування та призначення дострокової пенсії за віком передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Питання про відкриття провадження у справі Гребінківським районним судом Полтавської області не вирішено.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 16 березня 2018 року, що підтверджується даними вхідної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу частиною 3 статті 161 згаданого Кодексу передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 132 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 цієї статті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Зі змісту прохальної частини позову слідує, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Отже, судовий збір за подання цього позову складає 704,80 грн /0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб/.

До позовної заяви документ про сплату судового збору позивачем не додано.

Натомість позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що позивач не працює, пенсію не отримує, ніяких доходів не має, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за вих.№1073/М від 13 листопада 2017 року.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із частиною 1 статті 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може звільнити від сплати судового збору сторону за певних умов у разі, якщо її майновий стан є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем додані Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за вих.№1073/М від 13 листопада 2017 року за період 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року. Однак, вказаний документ не містить жодних відомостей про наявність або відсутність у позивача доходів за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року, а тому суд вважає, що достатніх доказів на підтвердження свого майнового стану позивачем не надано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підтвердженим достатніми доказами, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Отже, позовна заява не відповідає вимозі частини 3 статті 161 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним рішення і його скасування та призначення дострокової пенсії за віком залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору у сумі 704,80 грн (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО: 831019; розрахунковий рахунок: 31213206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк

Попередній документ
72802420
Наступний документ
72802422
Інформація про рішення:
№ рішення: 72802421
№ справи: 528/89/18
Дата рішення: 19.03.2018
Дата публікації: 22.03.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, у тому числі:; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, у тому числі пенсійного страхування осіб, звіл
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (04.07.2018)
Дата надходження: 16.03.2018
Предмет позову: визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинитии певні дії