14 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/292/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
представника відповідача - Паська Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/292/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
30 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області) , в якому просить:
- визнати протиправними дії в частині припинення виплати йому пенсії та пов'язану з цим бездіяльність відповідача, яка має місце з травня 2016 року;
- зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату йому пенсії з урахуванням заборгованості, яка утворилася з травня 2016 року;
- звернути постанову до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць;
- зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідач, за відсутності законних підстав з травня 2016 року припинив виплату йому пенсії як внутрішньо переміщеній особі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому явка учасників справи визнана судом обов'язковою.
Позивач у судове засідання не прибув. Натомість до суду надійшло клопотання, підписане його іменем, в якому автор повторно заявляє клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_2
Представник відповідача у судовому засіданні висловив свої заперечення проти позову. 13.03.2018 надав письмовий відзив на позов, в якому вказує, що ГУ ПФУ в Полтавській області правомірно, з огляду на відсутність підстав для продовження виплати, відмовило у нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_2
Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи суд встановив, що позивачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), підполковнику, старшому дільничному інспектору міліції сектору дільничних інспекторів міліції 1 Відділення міліції Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області після відставки призначено пенсію за вислугою років з 19.08.2009 (а.с. 42). Згідно з довідкою від 29.10.2015 №1632002674 ОСОБА_2 взятий на облік Управлінням праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, як внутрішньо переміщена особа (а.с. 47), Миргородським МВ УДМС в Полтавській області зареєстровано місце перебування позивача з 06.11.2015 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48). З 01.01.2016 позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області, як внутрішньо переміщена особа.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
Частиною першою статті 4 цього ж Закону передбачено, що факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №509, що установлено постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Постанова №637).
Згідно з матеріалами даної адміністративної справи, пенсія позивачу виплачувалася по 30.04.2016, тобто до моменту закінчення терміну дії довідки Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області від 29.10.2015 №1632002674 (а.с. 47), після чого відповідачем 05.04.2017 був виданий атестат про зняття з обліку №161, яким ОСОБА_2 повідомлено про припинення виплати пенсії по причині "до з'ясування" (а.с. 43).
Не погоджуючись із фактом припинення виплати пенсії як внутрішньо переміщеній особі, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Як встановлено судом, пенсія позивачу виплачувалася до моменту закінчення дії довідки, як це передбачено Постановою №637, оскільки чинне на момент видачі довідки законодавство передбачало строк її дії, що становить шість місяців з дати видачі.
У зв'язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №352 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №509" та постановою Кабінету Міністрів України №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" рішення щодо призначення (відновлення) пенсій органами Пенсійного фонду України тепер можуть прийматися лише на підставі рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.
На виконання вимог чинного законодавства, ГУ ПФУ в Полтавській області 05.07.2016 за №4072/03-19/1 був здійснений запит на отримання інформації для призначення (відновлення) виплати пенсії відносно ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської державної адміністрації (а.с. 53).
Рішенням Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Миргородської міської ради від 28.07.2016 №2, що надійшло на адресу відповідача 02.08.2016 та зареєстровано за №5193/16/1, на підставі подання управління соціального захисту населення (№342 від 25.07.2016), акту обстеження (№342 від 25.07.2016) та інших поданих матеріалів вирішено припинити у призначенні соціальної виплати (пенсії) внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (а.с. 49).
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №509 (надалі - Порядок №509), довідка є документом, який видається внутрішньо переміщеній особі.
Як визначено абзацами 3 та 4 пункту 6 Порядку №509, строк дії такої довідки становить шість місяців з дати її видачі.
У разі продовження дії обставин, що визначені в статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", строк дії такої довідки може бути продовжений на наступні шість місяців, для чого внутрішньо переміщена особа має повторно звернутися за фактичним місцем свого проживання до уповноваженого органу.
Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок особистої присутності особи для отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Суд погоджується з твердженням позивача про те, що право на пенсію передбачено законами України і не може звужуватися постановами уряду. Однак саме підзаконними актами визначається детальний алгоритм призначення і виплат усіх видів соціального забезпечення, дотримання якого є запорукою реалізації гарантованого законом права особи на пенсійне забезпечення з метою уникнення зловживань цим правом з боку недобропорядних третіх осіб.
В даному випадку, після закінчення строку дії довідки, позивач не звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області за отриманням нової довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, тобто не реалізував своє право на отримання пенсії як внутрішньо переміщеної особи.
За викладених обставин, дії відповідача, які оскаржує позивач, не містять ознак порушення права особи на належне пенсійне забезпечення.
Про правильність такого висновку суду свідчить ще й та обставина, що позивач, незважаючи на факт визнання його явки у судове засідання обов'язковою, до суду не прибув, своєю особистою участю та власними поясненнями не спростував доводи, покладені в основу рішення комісії від 28.07.2016 №2.
Відтак позовні вимоги ОСОБА_2 суд визнає безпідставними, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 37600) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, Полтава, 36014) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 19.03.2018.
Суддя Є.Б. Супрун