19 березня 2018 р. Справа № 818/1028/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника ТОВ "МИР-12" - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Сумській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-12" ,-
Головне управління ДФС України в Сумській області звернулось до суду з заявою, яку його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що згідно наказу від 02.03.2018 було призначено документальну планову перевірку ТОВ "Мир-12". Здійснено вихід за юридичною адресою товариства з метою проведення перевірки. Посадові особи товариства не допустили до проведення перевірки, про що представниками контролюючого органу складено акт про відмову від ознайомлення та підпису у направленнях та відмови в допуску до проведення перевірки. У зв'язку з цим прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Мир-12".
Просить визнати застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "МИР-12" відповідно до рішення від 15.03.2018 обгрунтованим.
В судовому засіданні представники заявника подання підтримали. Додатково пояснили, що перевірка призначалась наказом від 31.08.2017, але до її проведення товариство також не допустило та оскаржило наказ до суду. Після розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом набрала законної сили постанова Сумського окружного адміністративного суду, якою в задоволенні позову відмовлено. В зв'язку з тим, що визначені наказом строки проведення перевірки закінчились, було видано новий наказ від 02.03.2018 № 390, яким призначено перевірку та встановлено нові строки її проведення. ТОВ “Мир-12” знову не допустило до перевірки та оскаржило наказ про її призначення. Вважають такі дії зловживанням правом на судове оскарження.
Представник ТОВ "МИР-12" заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до вимог Податкового кодексу арешт майна застосовується у випадку не допуску до перевірки, для проведення якої є законні підстави. Вважає, що законних підстав для призначення перевірки наказом № 390 від 02.03.2018 у заявника не було. Перевірка була передбачена планом роботи на 2017 рік. Закон не передбачає можливості перенесення перевірки у наступний період. Товариством оскаржено наказ про призначення перевірки, а тому наявний спір про право, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
31.08.2017 ГУ ДФС у Сумській області наказом № 1301 призначено документальну планову перевірку ТОВ “Мир-12” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 з терміном проведення 10 днів з 12.09.2017. Перевірка проведена не була у зв'язку з не допуском до її проведення. Наказ про призначення перевірки ТОВ “Мир-12” оскаржено в судовому порядку. 30.01.2018 Харківським апеляційним адміністративним судом залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду, якою в задоволенні позову ТОВ “Мир-12” відмовлено (а.с. 13-18).
Заявником 02.03.2018 видано наказ № 390 про призначення документальної планової перевірки ТОВ “Мир-12” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, терміном 10 днів з 15.03.2018. Тобто, видано наказ, яким встановлено новий термін проведення перевірки, яка не була проведена раніше. Також видано направлення на перевірку № 54714-01 та 54814-01 (а.с. 19-21).
15.03.2018 посадовими особами заявника здійснено вихід за місцем знаходження ТОВ “Мир-12” для проведення перевірки. Службовими особами товариства було відмовлено в допуску до перевірки, відмова обґрунтовуватись незаконністю наказу про її призначення та оскарження наказу до суду. Про відмову в допуску до перевірки заявником складено акт (а.с. 10-12). В зв'язку з не допуском до перевірки, заявником 15.03.2018 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ “Мир-12” (а.с. 8).
Відповідно до пп. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити документальні планові виїзні перевірки. Відповідно до 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Як було встановлено судоми, службовими особами заявника при виході на перевірку було пред'явлено передбачені ст. 81 ПК України документи.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Суд вважає твердження представника ТОВ “Мир-12” про відсутність законних підстав для проведення перевірки та відсутність в зв'язку з цим підстав для арешту майна необґрунтованим. Сам лише факт звернення до суду з позовом про оскарження наказу про призначення перевірки не свідчить про відсутність законних підстав для її проведення. Ніякими іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами відсутність законних підстав для призначення перевірки не підтверджується.
Суд також вважає необґрунтованим твердження про наявність спору про право та підстав для відмови в задоволенні подання. Застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ “Мир-12” пов'язане з не допуском до перевірки, наказ про призначення якої оскаржується в судовому порядку. Разом з тим, як було зазначено, арешт майна платника податків є способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом та не є санкцією. Спір про право пов'язаний з правовідносинами щодо призначення перевірки. Про наявність спору про право в правовідносинах щодо предмету заяви - про визнання обґрунтованим адміністративного арешту майна платника податку представництвом ТОВ “Мир-12” не повідомлено.
На підставі ч. 1 ст. 371 КАС України рішення підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління ДФС у Сумській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-12" - задовольнити.
Визнати обгрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-12" (код ЄДРПОУ 03370737) відповідно до рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 15.03.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Рішення підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Соп'яненко