Справа № 211/928/16-к
Провадження № 1-кп/211/171/18
19 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження №12016040720000131 від 17.01.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-базовою освітою, який не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.03.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 16.01.2016 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись по АДРЕСА_2 , заздалегідь вступив у попередню злочинну змову зі своїм раніше знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про спільне вчинення крадіжки, шляхом здійснення демонтування кабелю зв'язку, що знаходиться у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.Так, згідно заздалегідь досягнутої домовленості, учасники групи повинні були прибути до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом таємного викрадення чужого майна, незаконно, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи умисно і поза волею власника, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь приготовленої пили демонтувати кабель зв'язку. Реалізуючи вищевказану домовленість, 16.01.2016 року близько о 23.00 годині, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 діючи згідно заздалегідь досягнутої домовленості, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи умисно і поза волею власника, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відкрили люк колодязю кабельної каналізації, в який проник ОСОБА_4 , де за допомогою заздалегідь приготовленої пили демонтував фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 38 м, який належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком». Після чого, останній разом з ОСОБА_3 відправилися до другого люка, що знаходився неподалік, для того, щоб демонтувати другий кінець кабелю. Надалі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи умисно і поза волею власника, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до другого колодязю кабельної каналізації, в який проник ОСОБА_4 та за допомогою заздалегідь приготовленої пили демонтував другий кінець кабелю марки ТПП 100х2х0,4. Після чого усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою подальшої реалізації викраденого майна, ОСОБА_4 надав демонтований кабель ОСОБА_3 , який почав його витягати з колодязю кабельної каналізації, але в даний момент вони були помічені ОСОБА_8 , який о 04.15 годині 17.01.2016 року під'їхав до вказаного місця на своєму автомобілі. Усвідомлюючи, що за їх діями спостерігає власник автомобіля, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 почали тікати з місця скоєння крадіжки, залишивши при цьому рюкзак з особистими речами та демонтований кабель, який намагалися викрасти. Тобто, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №236 від 16.02.2016 на загальну суму 5617,92 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 , 16.01.2016 року, приблизно о 21.00 години, знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , заздалегідь вступив у попередню злочинну змову зі своїм раніше знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про спільне вчинення крадіжки, шляхом здійснення демонтування кабелю зв'язку, що знаходиться у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Так, згідно заздалегідь досягнутої домовленості, учасники групи повинні були прибути до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом таємного викрадення чужого майна, незаконно, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи умисно і поза волею власника, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь приготовленої пили демонтувати кабель зв'язку. Реалізуючи вищевказану домовленість, 16.01.2016 близько 23.00 годині, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_3 , діючи згідно заздалегідь досягнутої домовленості, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи умисно і поза волею власника, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відкрили люк колодязю кабельної каналізації, в який проник ОСОБА_4 , де за допомогою заздалегідь приготовленої пили демонтував фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 38 м, який належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком». Після чого, останній разом з ОСОБА_3 відправилися до другого люка, що знаходився неподалік, для того, щоб демонтувати другий кінець кабелю. Надалі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи умисно і поза волею власника, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до другого колодязю кабельної каналізації, в який проник ОСОБА_4 та за допомогою заздалегідь приготовленої пили демонтував другий кінець кабелю марки ТПП 100х2х0,4. Після чого усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою подальшої реалізації викраденого майна, ОСОБА_4 надав демонтований кабель ОСОБА_3 , який почав його витягати з колодязю кабельної каналізації, але в даний момент вони були помічені ОСОБА_8 , який о 04.15 годині 17.01.2016 року під'їхав до вказаного місця на своєму автомобілі. Усвідомлюючи, що за їх діями спостерігає власник автомобіля, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 почали тікати з місця скоєння крадіжки, залишивши при цьому рюкзак з особистими речами та демонтований кабель, який намагалися викрасти. У подальшому ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Тобто, не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №236 від 16.02.2016 на суму 5617,92 грн.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, цивільний позов не визнав та пояснив, що до ОСОБА_4 він приходив в гості ввечорі десь о 21:00 годині 16.01.2016 на одну годину за грошима, вони пішли на зупинку, випили пива та розійшлися по домам десь о 23:00 годині. На наступний день до нього приїхали та повідомили, що він приймав участь у крадіжці. Рюкзака в нього немає, він його не носить, пили також немає. З ОСОБА_4 вони не спілкувались десь 7 років, раніше вони займалися євроремонтами. Його версію подій може підтвердити дівчина, яка була у нього в гостях та мати.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно скоював крадіжку кабелю з люків з ОСОБА_3 . Так, у січні 2016 року він звернувся до ОСОБА_3 , з яким колись навчались разом, з тим, щоб заробити грошей і той підказав яким чином це можна зробити. Ввечорі вони зустрілися в районі Автовокзалу. ОСОБА_3 указав на люк, в який він і заліз, ОСОБА_9 йому подавав пилу, він демонтовував кабель, коли пішли в другий люк, ОСОБА_3 також подавав пилу. У нього була викрутка, а пилка та рюкзак у ОСОБА_3 . В момент, коли вони крали кабель, їх побачив якийсь чоловік. Цей чоловік посвітив на них автомобільними фарами, де був у той момент ОСОБА_10 він не бачив, від автомобіля свідка до них було близько 5-6 метрів. Вони розбіглися у різні сторони, за ним біг поліцейський, якому він здався. Куди побіг ОСОБА_10 він не знає. У вчиненому розкаюється, просить не карати суворо, цивільний позов визнав повністю. Зазначив, що причин для оговору ОСОБА_3 у нього не має.
В суді представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_7 пояснила, що 17.01.2016 року було вчинено злочин та викрадено 2 кабелі по 38 метрів. Заявлений цивільний позов підтримала повністю та просила його задовольнити. При призначення покарання обвинуваченим покладалась на розсуд суду.
Незважаючи, на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , об'єктивно його винуватість та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, що зазначені в обвинувальному акті, доведена на підставі таких доказів, досліджених в судовому засіданні.
Як показав свідок ОСОБА_8 , у 2016 році після опівночі, він приїхав до свого дому по вул.Димитрова, побачив як біля люку копирсаються 2 молодики, хлопці при виді фар автомобіля розбіглися. Він викликав 102. Затриманий працівниками поліції хлопець кликав свого товариша, потім почав тікати. ОСОБА_3 бачив, коли під'їжджав на своєму автомобілі, хлопці змотували кабель по вул.Димитрова, 112. Він бачив ОСОБА_3 метрів з п'яти, в судовому засіданні безпосередньо показав на нього. ОСОБА_4 дуже змінився, він би його одразу не впізнав. Коли ОСОБА_11 був затриманий, він сказав, що в нього проблеми на роботі і тому вони з напарником вирішили вкрасти кабель.
В суді свідок ОСОБА_12 пояснив, що 17.01.2016 року він був черговим кабельником-спаювальником. Біля п'ятої години ранку надійшов дзвінок, що по вул. Димитрова спрацювала сигналізація. Приблизно о 06.30 годині, він прибув до будинку АДРЕСА_4 . Там був пошкоджений кабель, яки було перерізано біля будинку № 120 у колодязі та біля будинку № 112. Кабель був витягнутий. Зі слів поліції, з приводу крадіжки кабелю було затримано 2 особи.
Також вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:
- протоколом огляду місяця події від 17.01.2016 року з планом-схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.01.2016 року, складеного слідчим Довгинцівсьокго ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , згідно з яким було оглянуто будинок № 112 по вулиці Георгія Димитрова, біля якого було виявлено крадіжку кабелю зв'язку, колодязь кабельної каналізації, де було зрізано кабель зв'язку, рюкзак, пилу, кабель зв'язку, місце зрізу кабелю зв'язку (т.1 а.с. 35-40).
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення № 01/67 від 18.01.2016 року, згідно якої 17.01.2016 року Дніпропетровською філією ПАТ "Укртелеком" було виявлено спробу викрадання невідомими особами телефонного кабелю з кабельної каналізації зв'язку між будинками № 112-120 по вул. Димитрова ТПП 100*2*0,4, довжиною 38 м, та ТПП 100*2*0,4, довжиною 38 м., загальна вартість викраденого становить 4230,07 грн. без ПДВ та відновлювальних робіт (т.1 а.с. 44).
- актом № 67 про встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 17.01.2016 року, згідно якого 17.01.2016 року співробітником ЛД № 2 кабельником-спаювальником ОСОБА_15 , при обстеженні кабельної лінії зв'язку (інв. № 130201179, дата введення кабельної лінії в експлуатацію 1972 року) прокладеної: АТС-71, РШ 71-10, ГР6, 36, виявив зловмисне пошкодження кабелю електрозв'язку за адресою: вул. Димитрова, 112-120, по телефонній каналізації ККЗ № 71-1215-71-1216, ТПП 100*2*0,4 спроба викрадення 38 м., ТПП 100*2*2*0,4 спроба викрадення 38 м., у зв'язку з чим не працює 115 ОТА, 4 ШСД (т.1 а.с. 45).
- довідкою від 17.01.2016 року, згідно якої вартість викрадено майна, або зловмисно пошкодженого майна без відновлювальних робіт, а саме: кабелю ТПП 100*2*0,4 м., становить 4230,07 грн. (т.1 а.с. 46).
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 236 від 16.02.2016 року, згідно якого залишкова вартість телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 76 м., який був прокладений у 2012 році, станом на 17.01.2016 року складає 5617,92 грн. (т.1 а.с. 62-65).
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-499 від 19.02.2016 року, згідно якого на поверхнях наданої на дослідження ножівки, вилученої 17.01.2016 року під час проведення огляду території між АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , слідів пальців рук не виявлено. Питання щодо придатності слідів рук для ідентифікації особи не вирішувалось у зв'язку з відсутністю на поверхнях наданого на дослідження об'єкту слідів папілярних ліній (т.1 а.с. 70-72).
- висновком судово-трасологічної експертизи № 14/4.2-656 від 25.02.2016 року, відповідно до якого слід знаряддя зламу на торці фрагменту кабелю, вилучений 17.01.2016 року в ході огляду біля будинку № 112 по вул. Димитрова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, не придатний для ідентифікації конкретного слідоутворюючого предмета, але придатний для встановлення групової приналежності знаряддям зламу. Слід знаряддя зламу на торці фрагменту кабелю залишений знаряддям, робоча поверхня якого має пилку з дрібними зубцями, як і пилка вилучена в ході огляду місця події біля будинку № 112 по вул. Димитрова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (т.1 а.с.82-85).
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 21.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого, він серед представлених для впізнання осіб на фото № 4, впізнав ОСОБА_4 як особу, яку він бачив 17.01.2016 року близько 04.15 год. біля будинку № 112 по вул. Димитрова у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, та яка спільно з іншою особою намагалася викрасти кабель з каналізаційного люку (т.1 а.с. 90-91);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 21.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого, він серед представлених для впізнання осіб на фото № 2 ( ОСОБА_3 ), впізнав особу, яку він бачив 17.01.2016 року близько 04.15 год. біля будинку № 112 по вул. Димитрова у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, та яка спільно з іншою особою намагалася викрасти кабель з каналізаційного люку (т.1 а.с. 92-93);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2016 року, з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній показав місце, де ним, спільно з ОСОБА_3 було скоєно спробу крадіжки телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 у кількості 76 м., (т.1 а.с. 94-98).
Як встановлено ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих в порядку ст. 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
Отже, в ході повного дослідження поданих учасниками процесу доказів, судом достовірно встановлено, час, місце, спосіб вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Такі дані встановлені, як показаннями свідка ОСОБА_8 , який був безпосереднім очевидцем неправомірних дій обвинувачених, так і письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження. Суд вважає достовірними показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 про обставини вчинення злочину групою осіб із ОСОБА_3 , оскільки вони є послідовними, конкретними, категоричними та перебувають у взаємозв'язку з письмовими доказами по справі.
Суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення злочину спільно з ОСОБА_3 такими що не суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні та об'єктивно узгоджуються з ними. У суду немає сумніву в їх достовірності та правдивості, оскільки підстав для оговорення ОСОБА_3 він не мав. Крім того, викриваючи ОСОБА_16 у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, він одночасно визнає свою винуватість у вчиненні більш тяжкого злочину, аніж вчинення цього злочину самостійно. Зважаючи на відсутність підстав для обговорення ОСОБА_3 суд визнає ці показання правдивими і достовірними.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що в ніч з 16.01.2016 на 17.01.2016 року він знаходився у себе вдома разом зі своєю знайомою ОСОБА_17 та матір'ю, є непереконливими з огляду на таке. Так, за клопотанням ОСОБА_3 , в ході судового розгляду кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що обвинувачені є її знайомими. Вощинський ОСОБА_9 її друг, вони живуть в сусідніх будинках. Приблизно о 19.00 чи 20.00 годині вечора 16.01.2016 року вона прийшла до ОСОБА_3 додому допомогти з ящіркою, яка на той час хворіла. Вона дуже добре пам'ятає всі обставини того вечора і ночі, оскільки майже до 4 години ранку вона разом із ОСОБА_3 надавали допомогу печерній ящірці, яка тіє ї ж ночі померла. Оскільки вже було пізно, то вона залишилась ночувати у нього. Мати ОСОБА_3 лягла спати ввечорі, одна не дуже пізно. Близько 10 години ранку наступного дня до квартири ОСОБА_3 прийшли чоловіки, які не були одягнуті по формі, як вона зрозуміла, з поліції, вона на той момент була на кухні. При ній до ОСОБА_3 насилля не застосовувалось. Потім ОСОБА_20 зібрався та поїхав із ними, а вона пішла додому. Зазначила, що того вечора ОСОБА_3 їздив до ОСОБА_4 за вентилятором для тераріуму десь о 21 годині, та через годину-півтори приїхав з пакетом, в якому був вентилятор.
Свідок ОСОБА_19 , не відмовляючись від дачі показань згідно ст.63 Конституції України, суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином, та проживає з нею, у січні місяці 2016 року приблизно о 21.00 годині він виходив за цигарками і повернувся десь через півгодини максимум, на той час вона вже була у ліжку і тільки чула як син пішов та прийшов. Зазначила, що до них періодично заходить ОСОБА_17 в гості до ОСОБА_21 . Того дня близько 18:00-19:00 годин ОСОБА_22 також приходила в гості, однак не змогла згадати, чи була ОСОБА_17 , коли син виходив за цигарками. Пояснила, що у її сина в кімнаті є тераріум, в якому живуть дві агами, одна з них абсолютно здорова, а інша з проблемами. Точно пам'ятає, що того дня і на наступний день хвора агама не померла, вона померла набагато пізніше. Пояснила, що у неї досить чуйний сон і якщо б в кімнаті сина відбувалась якась метушня, вона б це неодмінно почула, однак в кімнаті сина тієї ночі було тихо. Коли вона серед ночі виходила з кімнати, щоб попити води, звернула увагу, що взуття як чоловіче так і жіноче було на місці. Зранку вона проснулась та пішла на кухню готувати сніданок, всі тоді ще спали. Коли прийшла поліція, вона їм відчинила двері, потім вийшов її син. Реут в той момент поряд не було. Син зібрався та поїхав з ними.
Як вбачається з показань даних свідків щодо подій, які мали місце в ніч 16-17.01.2016 року, вони не узгоджуються як між собою так і з доказами, дослідженими судом, мають протиріччя в подіях та часі, що описуються даними свідками. Суд зважаючи на викладене критично відноситься до показань вказаних свідків, зважаючи також на те, що ОСОБА_18 є близькою подругою, а ОСОБА_19 матір'ю обвинуваченого ОСОБА_3 .
З цього приводу, суд також вважає за необхідне звернути увагу на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_23 від 28.12.2016 року, відповідно до якої в ході проведення досудового розслідування по заяві ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Довгинцівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, будь-яких об'єктивних даних, що могли б свідчити про неправомірні дії з боку працівників, не здобуто, а доводи, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли своє підтвердження, факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_3 в тому числі спричинення тілесних ушкоджень не встановлений (т.1 а.с. 187-190).
В описовій частині даної постанови зазначається, що на підставі ухвали Довгинцівського районного суду від 28.10.2016 року, 21.11.2016 р. прокуратурою Дніпропетровської області до ЄРДР за №42016040000001005 внесені відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Довгинцівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. В ухвалі від 28.10.2016 суд зазначив, що у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №12016040720000131 обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що о 4 чи 5 годині до нього додому прибули працівники поліції, які запросили його проїхати з ними до райвідділення поліці. Разом з ними поїхала його дівчина. В Довгинцівському райвідділенні поліції його завели в кабінет на 4-му поверсі, який номер він не пам'ятає, але візуально пам'ятає, може вказати. В кабінеті було 5-6 осіб, які постійно мінялися, заходили та виходили. Він не знає як їх звати, але візуально пам'ятає їх і може впізнати. В кабінеті його били, змушували визнати, що він вчиняв крадіжку з ОСОБА_24 . Вранці його відпустили, він поїхав додому, де став почувати себе погано, викликав «швидку допомогу», був доставлений до лікарні. До прокуратури він зі скаргою не звертався, так як вважав це марним.
Дана перевірка була призначена в тому числі і на підставі показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Так, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні від 28.10.2016 року, яке відбулось за минулим складом суду, під присягою пояснила суду, що знаходилася у ОСОБА_3 і в ранці до відділення поліції поїхала разом з ним. Вона чекала його у вестибюлі відділення. Його не було години три, вийшов він побитий. Вдома, коли він роздягнувся, були видні красні полоси на стегні, поясниці, животі. Потім його забрала швидка допомога. Ввечері до них приходили дві особи в формі поліції, чоловік і жінка, запитували, чи буде він писати заяву на працівників поліції за побиття, на що він відповів відмовою. Свідок ОСОБА_19 , мати ОСОБА_3 , яка також 28.10.2016 року була допитана під присягою пояснила, що вранці сина забрали працівники поліції, з ним поїхала його дівчина. Коли він повернувся, то сказав, що в поліції його побили. Йому стало погано, викликали швидку (т.1а.с. 169-171)
Враховуючи викладене вище, з огляду на дані в ході судового провадження свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показання, які щонайменше двічі змінювались, показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності його до злочину, в якому він обвинувачується, з цього приводу суд розцінює їх критично, оскільки вони є суперечливими і вважає їх такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінально каране діяння.
Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати:
- за ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі;
Дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати:
- за ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за злочин проти власності, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.
Обставин, що пом'якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації ОСОБА_25 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного злочину, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає за доцільне накладення обов'язків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а також обов'язок працевлаштуватись.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, історію його правопорушень, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, висновку досудової доповіді органу пробації, позиції представника потерпілого, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді арешту, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки.
В пункті 23 постанови від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільку у суду відсутні відомості щодо постановлення ухвали суду про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року по закінченню іспитового строку, даний вирок підлягає самостійному виконанню.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації ОСОБА_25 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного злочину, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає за доцільне накладення обов'язків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а також обов'язок працевлаштуватись.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, позиції представника потерпілого, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, висновку досудової доповіді органу пробації, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Вирішуючи заявлений ПАТ "Укртелеком" цивільний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину в розмірі 2827,39 грн., суд виходить з такого.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Так, в цивільному позові представник ПАТ "Укртелеком" вказав, що для відновлення пошкодженої телефонної лінії зв'язку, ПАТ "Укртелеком" провів монтажні роботи та здійснив витрати на проведення цих робіт. Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 22 за січень 2016 року, на відновлення кабельної лінії зв'язку було витрачено 2827,39 грн. На підтвердження вказаної обставини, представником потерпілого надано акт № 22 приймання-виконаних робіт за січень 2016 року, згідно якого вартість відновлення кабелю зв'язку після розкрадання в м. Кривий Ріг по вул. Димитрова, 112, АТС - 71, ШР 71-10 ГР 6, 36, ККЗ № 71-1215-71-1216 становить 2827,39 грн. (т.1 а.с. 9).
У зв'язку з тим, що ПАТ «Укртелеком» виконані роботи щодо відновлення пошкодженої лінії зв'язку, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, суд вважає цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На досудовому розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, який в подальшому не продовжувався.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати стягнути з обвинувачених в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд-
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 після 25.04.2016 року не продовжувався.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов'язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" матеріальну шкоду, спричинену злочином в розмірі 2827 (дві тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 39 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи № 236 від 16.02.2016 року в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 копійок, за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-499 від 19.02.2016 року в розмірі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 04 копійки, за проведення судово-трасологічної експертизи № 14/4.2-656 від 25.02.2016 року в розмірі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 04 копійки.
Речові докази: кабель марки ТПП 100*2*0,4 загальною довжиною 76 м, що переданий під розписку кабельнику-зварювальнику ПАТ "Укртелеком" - вважати переданим за належністю; фрагмент оболонки кабелю, який зберігається в камері схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати ПАТ "Укртелеком"; рюкзак чорного кольору, в якому знаходиться пляшка об'ємом 0,5 л з-під мінеральної води, упаковку лікарського засобу "Солпадеїну", шкіряні рукавички 1 пара, тканинні рукавички 2 пари, ніж в футлярі, пилу, що зберігаються в камері схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.
Суддя ОСОБА_1