Ухвала
Іменем України
22 серпня 2017 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 42017040000000219 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Беслетка Сухумського району Республіки Абхазія, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , депутата Підгородненської міської ради, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючого там же по АДРЕСА_2 , громадянина України, депутата Підгородненської міської ради, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що у нього скрутне матеріальне становище у зв'язку з чим він просить призначити іншого захисника за рахунок держави.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували проти заяви обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обсудивши заяву в нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
За приписом частини третьої цієї статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Виходячи з цих вимог закону, обґрунтування заяви та практики Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованої у рішеннях «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року, «Яременко проти України» від 12.06.2008 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, колегія суддів вважає, що заява про відмову від захисника ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
Разом із тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.49, ч.1 ст.52 КПК України, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 іншого захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 350 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Адвоката ОСОБА_4 звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_9 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.49 КПК України призначити обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України адвоката для здійснення у судовому засіданні захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11:00 годину 30 серпня 2017 року.
Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1