Справа № 209/3319/17
Провадження № 1-кп/209/124/18
Іменем України
19 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за № 12017040790001008 відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 04.03.1998 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 17 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України 1960 року, умовно з іспитовим строком на 2 роки, та призначено штраф 680 гривень;
-22.02.2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 206 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий термін 1 рік за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, до відбування визначено 3 роки позбавлення волі;
- 31.10.2001 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 15, 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі на 3 місяці;
-25.07.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на 1 рік;
-23.06.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2, 69 КК України, до позбавлення волі на 1 рік 7 місяців 3 дні, звільнений з під варти в залі суду у зв'язку з відбуттям строку покарання.
-12.11.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 6 днів, звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання (під вартою знаходився з 05.05.2007 року);
-17.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч2 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-23.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за с. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано частково покарання у вигляді позбавленгня волі строком 1 день, призначене за вироком Заводського районого судом м. Дніпродзержинська від 17.12.2010 року, до відбування визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років і 1 день, звільнився 28.03.2015 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання,
ОСОБА_4 18 травня 2017 року близько 14 годин 00 хвилин знаходився біля зупинки громадського транспорту НК "Бомба", яка розташована по пр. Металургів у м. Кам'янське, де побачив в руках у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон "Самсунг GT-E 1200 M", імей: НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне, протиправне заволодіння чужим майном. Перебуваючи за вказаною вище адресою та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном "Самсунг GT- НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/927 від 21.09.2017 року складає 300,00 гривень. Після цього, утримуючи телефон при собі, пішов з ним з місця вчинення злочину. Потерпілий просив ОСОБА_4 щоб він повернув його мобільний телефон, але той вимогу потерпілого проігнорував та зник з місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку свою вину визнав частково та надав показання про те, що в травні 2017 року, точну дату не пам'ятає, в другій половині дня, біля кафе "Бомба" в лівобережній частині м. Кам'янське зустрів своїх знайомих та зупинився поспілкуватись. Недалеко від нього стояв потерпілий, який розмовляв по телефону. Він підійшов до раніше незнайомого потерпілого і вирвав телефон тому, що йому потрібно було зателефонувати. Телефон не повернув, через що між ним і потерпілим ОСОБА_6 почався конфлікт, який перейшов в бійку. В ході бійки ОСОБА_6 порвав йому спортивну кофту. Припинивши бійку, вони з ОСОБА_6 домовились, що той відшкодує шкоду, завдану пошкодженням куртки, і добровільно віддав йому телефон в якості застави. Згідно домовленості, вони повинні були зустрітися на тому ж місці після обіду (точний час не пам'ятає) і ОСОБА_7 повинен був віддати йому 200 гривень в якості відшкодування матеріального збитку, а він йому повинен був повернути телефон. Через два дні, коли він знаходився вдома, по домофону працівники поліції попросили його вийти на вулицю, де опитали про ці події. Потім привели ОСОБА_7 , який його впізнав і сказав, що саме він забрав його телефон.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину за обставинами, викладеними у обвинувальному акті, та просив не позбавляти його волі. Він розкаюється у скоєному повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що весною, точну дату не пам'ятає, він стояв поруч з кіоском на зупинці громадського транспорту біля кафе "Бомба". Зустрів товариша, якому була потрібна його допомога як електрика, на що він погодився. Товариш сказав, що зателефонує йому. Потім до нього підійшла незнайома жінка, яка стояла недалеко від нього та запитала чи дійсно він електрик і сказала, що ії матері потрібна допомога електрика. Він, зі свого телефону "Самсунг", зателефонував матері цієї жінки, але та відповіла, що допомога електрика їй уже не потрібна. Після цього він пішов в сторону свого дому. Він пройшов приблизно, 10 метрів, коли до нього ззаду підійшов ОСОБА_4 і попросив дати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він відмовлявся давати свій мобільний телефон, який тримав у своїй руці, бо зрозумів, що ОСОБА_8 хоче відібрати в нього телефон. Тоді ОСОБА_4 вирвав телефон з його руки і пішов в протилежний бік. Він почав наздоганяти обвинуваченого і вимагав повернути телефон. Мадатян на вимоги не реагував та відштовхував його, внаслідок чого вони зчепилися і він повалив обвинуваченого на землю, з метою повернути телефон. Лежачи на землі вони боролися і били один одного. В результаті конфлікту він порвав спортивну кофту ОСОБА_4 . Потім вони підвелись та домовились зустрітись через два дні, біля тієї ж зупинки, і він відшкодує обвинуваченому матеріальну шкоду в розмірі 200 гривень за пошкоджену кофту, а ОСОБА_4 поверне телефон. Після того як він заспокоївся, зрозумів, що телефон йому ОСОБА_4 не поверне. Приблизно, через 30-40 хвилин пішов до відділу поліції та заявив про те, що його пограбували. Через 2-3 дні до нього приїхали працівники поліції і він, разом з ними, направився до під'їзду де проживав ОСОБА_4 . Обвинувачений виніс телефон і віддав його працівникам поліції, а він повернувся додому. ОСОБА_4 заплатив йому 400 гривень за мобільний телефон. Претензій до обвинуваченого він не має і не хоче щоб його позбавляли волі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими судом документами, які є доказами у кримінальному провадженні №12017040790001008, в тому числі:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 вказував, що 18.05.2017 року знаходився біля кафе "Бомба" по проспекту Металургів, де малознайомий чоловік вирвав у нього з руки мобільний телефон "Самсунг" (а.с.9)
Квитанцією до прибуткового касового ордера від 10.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_6 сплатив 300 грн. за "Самсунг GT-E 1200 M" (а.с. 16).
Заявою ОСОБА_4 , згідно якої він добровільно надав до Дніпровського ВП мобільний телефон "Самсунг" імей: НОМЕР_1 (а.с. 25).
Протоколом огляду від 04.07.2017 року, згідно якого було оглянуто наданий ОСОБА_4 мобільного телефону "Самсунг GT-E 1200 M" (а.с.26-28).
Квитанцією про отримання на зберігання до Дніпровського ВП мобільного телефону "Самсунг GT-E 1200 M" (а.с. 30).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав на місці про обставини скоєного відносно нього злочину (а.с.36-38).
Висновком експерта №214/12.1/927 від 21.09.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону "Самсунг GT-E 1200 M" станом на 10.05.2017 року могла складати 300,00 грн. (а.с.31-43).
Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою для визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.
Розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв інкримінований йому злочин при вказаних вище обставинах.
Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно ст. 65 КК України, враховує обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який, згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації, раніше неодноразово засуджувався, задовільно характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює, знаходиться на на обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів та алкоголю, синдром залежності.
Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує його каяття, відшкодування завданої злочином шкоди та прохання потерпілого суворо не карати обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів (які не кваліфікують його діяння за ознакою повторності).
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який задовільно характеризується, враховуючи обставини, що пом'якшують його покарання та висновок органу пробації, згідно якого він не становить високої небезпеки для суспільства та виконання покарання відносно нього можливе у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання і, що він може бути звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заявлений у кримінальному провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 300 грн. на відшкодування шкоди не підлягає здоволенню, у зв'язку з повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 заподіяного потерпілому збитку, про що зазначено у наданій ОСОБА_6 заяві.
З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов'язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12017040790001008 мобільний телефон "Самсунг GT-E 1200 M", імей: НОМЕР_1 , який згідно квитанції від 04.08.2017 року переданий на зберігання в Дніпровському ВП, - передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 593,22 грн.
Залишити без задоволення заявлений у кримінальному провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 300 грн. на відшкодування шкоди, у зв'язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 заподіяного потерпілому збитку.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1 .