Справа № 172/1470/17
Провадження № 1-кп/172/36/18
13.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області
в складі: судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка матеріали кримінальної справи за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №12017040420000766 від 05 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондареве, Васильківський район, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, в силу ст. 89 КК України судимість знята та погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
03.11.2017 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 здобув намір на таємне викрадення раніше побачених металевих труб з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке фактично належить її сину - ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 03 листопада 2017 року близько 21:00 години (більш точного часу слідством не встановлено) шляхом вільного доступу зі сторони городу проник на не відгороджену та не охоронювану територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташовану по АДРЕСА_2 , яка фактично належить ОСОБА_7 , де пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою таємно почергово переніс дві металеві труби, загальною вагою 79 кг., які лежали в дворі указаного домоволодіння на нічийну територію, що розташована по АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №439/17 від 13.11.2017 року середня ринкова вартість лому чорних металів вагою 79 кг.,становить - 379, 20 грн. (триста сімдесят дев'ять гривень 20 коп.).
Заволодівши чужим майном та розпорядившись на власний розсуд, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 379 грн. 20 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Просить суд суворо його не наказувати, призначити покарання у вигляді штрафу.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді виправних робіт.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище, стосовно покарання підтримав думку прокурора.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.
Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи юридичну оцінку діям підсудного, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимого, але в силу ст. 89 КК України судимість знята та погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває
В якості пом'якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття. Обставиною, яка обтяжуює покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам'якшуючої покарання обставини, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.
Щодо думки прокурора стосовно призначення покарання у вигляді виправних робіт, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт відбувається засудженим за місцем роботи з відрахуванням заробітку засідженого в дохід держави у розмірі встановленому вироком суду, в межах від 10 до 20 відсотків.
Однак як встановлено під час судового розгляду, обвинувачений ніде не працює, в зв"язку з чим данний вид покарання до нього не може бути застосовано.
Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 379,20 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати по оплаті вартості проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №439/17 від 13.11.2017 року, на проведення якої витрачено 300 (триста) грн. для зарахування у 2017 році до державного бюджету платежів : (реквізити рахунку: Розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; отримувач фізична особа яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_8 . Ід.код НОМЕР_3 )
Речові докази повернути за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.
Суддя: