ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/622/18
Провадження № 3/210/443/18
іменем України
"13" березня 2018 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06 лютого 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.
Згідно протоколу серії АА №067911 26.01.2018 року о 09-40 годині у приміщенні магазину «Економ клас» за адресою вул. Соборності, 21, громадянин ОСОБА_3 чиним злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме, категорично відмовився самостійно показати поліцейському вміст особистих речей та надати змогу провести поверхневу перевірку згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліції». Камера АЕ 00092.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП з підстав, викладених в письмовому клопотанні.
Присутній ОСОБА_3 вину не визнав, надав пояснення.
Інспектор роти №2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі, оскільки перебуває у відпустці з 15.02.2018 року по 17.03.2018 року.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Як вбачається зі змісту ст. 185 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, яке випливає з прав працівника поліції, визначених у Законі України «Про Національну поліцію». При цьому, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників», від 26 червня 1992 року №8, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з участю в охороні громадського порядку або відмова виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Між тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення в розумінні диспозиції ст. 185 КУпАП, оскільки не вказано у зв'язку з чим законне розпорядження або вимога були пред'явлені ОСОБА_3, якій він злісно не підкорився.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, на запит суду Управлінням патрульної поліції у м. Кривому Розі надано відеозапис.
На відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від поверхневої перевірки. Однак, поліцейським не повідомлено у зв'язку з чим ОСОБА_3 повинен підкоритись вимозі поліцейського щодо поверхневого огляду, що суперечить ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію».
Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб.
Крім того, вказаний протокол не містить і вказівки на виконання працівниками поліції в той момент службових обов'язків в зв'язку з певними обставинами.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 185, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Хлистуненко