Справа № 815/1150/18
17 березня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Кравченка М.М.;
за участі:
секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;
представника позивача - ОСОБА_1 (посвідчення від 23.12.2017 року);
представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 02.12.2017 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ж/м «Дружний», вул. Слов'янська, 18) до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області (65497, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ділянка № 10, буд. 39/1) про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду питання про реєстрацію ОСОБА_3 селищним головою, зобов'язати прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_3 селищним головою на виконання ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори», -
Кандидат на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо не розгляду питання про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою; зобов'язати ОСОБА_3 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою на виконання ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори».
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року по справі № 815/614/18 за апеляційною скаргою кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови № 409 від 10.02.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії було постановлено наступне: визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 10.02.2018 року про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним толовою; зобов'язати ОСОБА_3 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути документи подані ОСОБА_4 до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з урахуванням встановлених судом обставин.
Відповідно до вимог законодавства встановлено триденний термін для розгляду комісією змісту судового рішення та виконання його резолютивної частини.
Засідання комісії щодо розгляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року по справі № 815/614/18 та поданих ОСОБА_4 документів визначених в п.1 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» було проведено 27.02.2018 року об 23:45 годин. На зазначеному засіданні ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області було розглянуто рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року по справі № 815/614/18 та документи подані для проведення реєстрації обраним головою ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4. Комісією не було прийнято рішення за результатами розгляду поданих ОСОБА_4 документів. При цьому питання щодо реєстрації селищним головою ОСОБА_4 не ставилось.
У зв'язку з бездіяльністю ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року по справі № 815/903/18 визнано протиправною бездіяльність відповідача, що полягла у неприйнятті рішення за наслідками повторного розгляду документів, поданих ОСОБА_4 до ТСВК та зобов'язано відповідача розглянути документи, які подані ОСОБА_4 та прийняти рішення відповідно до ст.89 Закону України «Про місцеві вибори». Зазначене рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018. В мотивувальній частині рішення судом зазначено, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2018 року по справі № 815/375/18 так і залишено не виконаним. Даним рішенням комісію було зобов'язано на виконання ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» здійснити реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою.
15.03.2018 року відбулося засідання ТСВК, на якому повторно було розглянуто документи ОСОБА_4, які було подано для реєстрації останнього ОСОБА_3 селищним головою. Після розгляду поданих ОСОБА_4 документів головою ТСВК ОСОБА_7 на голосування було поставлено питання щодо визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади ОСОБА_3 селищного голови. По даному питанню рішення прийнято не було. На неодноразові вимоги членів комісії та довіреної особи ОСОБА_4 поставити на голосування питання щодо реєстрації ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою голова ТСВК ОСОБА_7 жодним чином не відреагував та взагалі ігнорував дану вимогу та без обґрунтованих на то підстав відмовився ставити на голосування питання щодо реєстрації ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою.
Позивач зазначає, що такий дискримінаційний підхід до вирішення питання щодо реєстрації ОСОБА_4 свідчить про намагання головою ТСВК ОСОБА_7. О.І. будь-якими засобами нівелювати волевиявлення громадян, позбавити ОСОБА_4 права бути обраним, права на працю, залишає новостворений орган місцевого самоврядування без його голови та унеможливлює подальшу реалізацію представлення інтересів виборців ОСОБА_3 селищної громади в новоствореному органі місцевого самоврядування.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 року позовну заяву Кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ж/м «Дружний», вул. Слов'янська, 18) до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області (65497, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ділянка № 10, буд. 39/1) про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду питання про реєстрацію ОСОБА_3 селищним головою, зобов'язати прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_3 селищним головою на виконання ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у передбачені ст.273 КАС України строки, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що 15.03.2018 року відбулось засідання ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, до порядку денного якого був включений проект постанови «Про повторний розгляд документів, поданих 22.01.2018 року ОСОБА_4 до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області для реєстрації ОСОБА_3 селищним головою Овідіопольського району Одеської області». Цей проект рішення був підготовлений з урахуванням обставин, встановлених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року по справі № 815/614/18, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року по справі № 815/903/18 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року по справі № 815/903/18, які набрали законної сили, та передбачав прийняття рішення про визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади ОСОБА_3 селищного голови. Винесення на голосування іншого проекту постанови, який би передбачав реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою не відповідало б встановленому судами зобов'язанню ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області розглянути це питання з урахуванням обставин, встановлених апеляційним судом та ч. 8 ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори». Рішення про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою вже приймалось ОСОБА_3 селищною виборчою комісією Овідіопольського району Одеської області, однак було визнано протиправним та скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили та не може бути оскаржено. За наслідками голосування членів ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області вказаний проект рішення не набрав більше половини голосів від загального складу членів ТСВК (9 - «за», 7 - «проти», 1 - «утримався»), отже рішення з цього питання порядку денного ТСВК знов не було прийнято. При цьому слід окремо зазначити, що виконуючи постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року по справі № 815/614/18 та судові рішення по справі № 815/903/18, ОСОБА_3 селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області забезпечила скликання засідання, внесла питання про повторний розгляд документів, поданих ОСОБА_4 до порядку денного цього засідання, підготувала проект рішення з цього питання, що був обґрунтований саме висновками апеляційного суду, цей проект був винесений на голосування членів ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, однак за наслідками голосування не був прийнятий. Отже, ОСОБА_3 селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області вчинила всю сукупність необхідних дій, передбачених законодавством, щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року по справі № 815/614/18 та судових рішень по справі № 815/903/18.
Жодного правового механізму спонукання членів ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області голосувати за питання порядку денного засідання комісії тим чи іншим чином не існує. ОСОБА_8 України «Про місцеві вибори», ані жоден інший нормативно-правовий акт законодавства України не передбачають можливості впливу з боку голови ТСВК чи будь-кого на члена виборчої комісії з метою забезпечення голосування цього члена комісії на її засіданнях певним чином. Член виборчої комісії голосує за проекти рішень, включені до порядку денного засідання цієї комісії, особисто на підставі власної правосвідомості та переконань. Отже, будь-який вплив з боку голови ТСВК, суб'єкта виборчого процесу, будь-якого іншого суб'єкта, в т.ч. суб'єкта владних повноважень, на члена ТСВК з метою спонукання голосувати на засіданнях комісії при розгляді будь-яких питань певним чином, слід вважати тиском на члена виборчої комісії та втручанням в її діяльність, що прямо заборонено законом, адже ч.17 ст.27 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що ніхто не має права втручатися в діяльність виборчої комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Виходячи з принципу поділу влад, суд, ухвалюючи рішення у конкретній справі, не вправі переймати повноваження органів виконавчої влади та давати їм вказівки щодо розпорядження дискреційними повноваженнями. Вказана позиція є усталеною та узгоджується, зокрема, з положеннями Рекомендацій Комітету ОСОБА_9 Європи стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_9 11.03.1980 року на 316-й нараді, згідно з якими під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
За загальним правилом, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. З урахуванням наведеного, доцільним є обмежене втручання суду у дискрецію суб'єкта владних повноважень. А саме, слід вважати, що суд вправі зобов'язати відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків, проте, не може вказувати, яке конкретно рішення (дії) необхідно приймати (вчиняти) відповідачу. Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, що встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області брали участь у справі № 815/614/18, а тому обставини, які булі в ній встановлені та які ОСОБА_3 селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області зобов'язана врахувати на виконання постанови апеляційного суду у цій справі та на виконання судових рішень у справі № 815/903/18, не підлягають як для суду, так і для ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_4 будь-якій іншій оцінці, ніж та, яка їм надана апеляційним судом. А зазначена вище оцінка апеляційним судом цих обставин, за умови обов'язку ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області їх врахувати, має своїм наслідком лише одне рішення - визнання ОСОБА_4, таким, що відмовився від посади ОСОБА_3 селищного голови на підставі ч.6 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори», згідно імперативної норми якої у разі невиконання без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, особою, обраною на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, вимог частини першої цієї статті територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася відповідно від посади сільського, селищного, міського голови, старости, та призначає повторні вибори відповідно сільського, селищного, міського голови, старости. Крім того, жодних правових підстав, встановлених Законом України «Про місцеві вибори», щодо прийняття будь-якого іншого рішення на виконання постанови апеляційного суду у ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області не існує, адже прийняття рішення, яке по суті повторює рішення виборчої комісії, тобто рішення про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою, яке було визнано протиправним та скасовано судом, прямо заборонено ч.8 ст.99 Закону України «Про місцеві вибори», в якій зазначено, що виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав. А постанова ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 409 від 10.02.2018 року «Про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою» була визнана протиправною та скасована апеляційним судом не з формальних підстав її прийняття, а по суті. При цьому слід окремо зазначити, що у ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області відсутні правові підстави для прийняття від ОСОБА_4 та його довірених осіб додаткових документів, що стосуються його реєстрації ОСОБА_3 селищним головою, адже 20 - денний строк подання таких документів з дати офіційного оприлюднення результатів виборів ОСОБА_3 селищного голови (04.01.2018 pоку), встановлений ч.1 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори», сплинув 24.01.2018 року. Цей строк не підлягає поновленню, але може бути відтермінований з урахуванням поважних причин на підставі відповідної заяви кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови, яка подається до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області в його межах на підставі ч.2 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори», але така заява від ОСОБА_4 до ТСВК не надходила. Отже відповідно до вимог ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» ОСОБА_3 селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області не має правових підстав, встановлених законом, та не зобов'язана приймати та розглядати будь-які документи, що стосуються реєстрації ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою, та подаються ним або його довіреними особами до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області поза межами строку подачі таких документів, встановленого ч.1 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -
Постановою Центральної виборчої комісії від 12.10.2017 року № 214 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 24 грудня 2017 року» було призначено на неділю 24.12.2017 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1-17. Відповідно до Переліку об'єднаних територіальних громад, утворених в межах Одеської області, в яких призначаються перші місцеві вибори 24.12.2017 року (додаток № 9 постанови ЦВК від 12.10.2017 року № 214 ) такі вибори призначені, крім іншого, в ОСОБА_3 селищній об'єднаній територіальній громаді - в ОСОБА_3 селищну раду Овідіопольського району Одеської області, а також вибори ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області.
Постановою ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 31.12.2017 року № 337 ОСОБА_4 визнано обраним ОСОБА_3 селищним головою на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 24.12.2017 року.
22.01.2018 року ОСОБА_3 селищною виборчою комісією Овідіопольського району Одеської області розглянуто заяву кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 про відсутність у нього інших представницьких мандатів та посади несумісної з посадою голови ОСОБА_3 об'єднаної територіальної громади та додані до неї додатки, а саме: копію паспорту, нотаріально посвідченої копії трудової книжки, копії наказу № 6-ОК від 18.01.2018 року, копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МАХ».
Разом з цим, ОСОБА_3 селищною виборчою комісією Овідіопольського району Одеської області не було прийнято рішення щодо реєстрації ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою, в зв'язку з чим кандидат на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій щодо прийняття протокольного рішення про перенесення реєстрації обраного голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, скасування протокольного рішення про перенесення реєстрації обраного голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 та зобов'язання ОСОБА_3 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області на виконання ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» зареєструвати ОСОБА_3 селищним головою Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року у справі № 815/375/18 позовну заяву кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій щодо прийняття протокольного рішення про перенесення реєстрації обраного голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, скасування протокольного рішення про перенесення реєстрації обраного голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 та зобов'язання ОСОБА_3 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області на виконання ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» зареєструвати ОСОБА_3 селищним головою Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 було задоволено частково, визнано бездіяльність ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо не прийняття рішення щодо реєстрації ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 протиправною, зобов'язано ОСОБА_3 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області на виконання ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» прийняти рішення щодо реєстрації ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4, в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2018 року у справі № 815/375/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області було задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо не прийняття рішення про реєстрацію обраного голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, оформлене протоколом від 27.01.2018 року № 24, про перенесення реєстрації обраного голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, зобов'язано ОСОБА_3 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою Овідіопольського району Одеської області відповідно ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори».
Крім того, 08.02.2018 року Центральною виборчою комісією було прийнято постанову № 19 «Про окремі питання діяльності» ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, якою, крім іншого, зобов'язано ОСОБА_3 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області до 12.02.2018 року прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою Овідіопольського району Одеської області згідно з ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори».
10.02.2018 року постановою ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 409 на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 815/375/18 та Постанови Центральної виборчої комісії № 19 від 08.02.2018 року було зареєстровано ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою ОСОБА_3 об'єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області.
Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 10.02.2018 року № 409 кандидат на посаду ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 року у справі № 815/614/18 у задоволенні позовної заяви кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконною постанову ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольсього району Одеської області від 10.02.2018 року про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою, її скасування, та про зобов'язання ОСОБА_3 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області розглянути питання про визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області було відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року у справі № 815/614/18 апеляційну скаргу кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 було задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 року по справі № 815/614/18 було скасовано та прийнято нову постанову, якою позов кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 10.02.2018 року про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою, зобов'язано ОСОБА_3 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути документи подані ОСОБА_4 до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з урахуванням встановлених судом обставин, в решті позову було відмовлено.
27.02.2018 року на засіданні ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року по справі № 815/614/18 винесено питання про повторний розгляд документів, поданих 22.01.2018 року ОСОБА_4 до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області для реєстрації ОСОБА_3 селищним головою Овідіопольського району Одеської області, за результатами якого ОСОБА_3 селищна виборча комісія винесла питання щодо визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області. За вказане рішення проголосували: за 5 (п'ять), проти 1 (один), утримались 4 (чотири), за результатами голосування рішення не було прийнято. Також, будь-якого рішення комісією не було прийнято за результатами розгляду поданих ОСОБА_4 документів. Крім того, питання щодо реєстрації селищним головою ОСОБА_4 не ставилось.
Не погоджуючись з такою бездіяльністю ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області Кандидат на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року у справі № 815/903/18 адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, яка виразилась у неприйнятті рішення за наслідками повторного розгляду документів, поданих ОСОБА_4 до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з урахуванням встановлених Одеським апеляційним адміністративним судом від 19.02.2018 року по справі № 815/614/18 обставин, зобов'язано ОСОБА_3 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області розглянути документи, подані ОСОБА_4 до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з урахуванням встановлених Одеським апеляційним адміністративним судом в постанові від 19.02.2018 року по справі №815/614/18 обставин, та прийняти рішення відповідно до статті 89 Закону України «Про місцеві вибори», в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року у справі № 815/903/18 апеляційні скарги ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, Кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 за адміністративним позовом кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.
15.03.2018 року на засіданні ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області повторно було розглянуто подані документи ОСОБА_4 для реєстрації ОСОБА_3 селищним головою, за результатами чого ОСОБА_3 селищна виборча комісія винесла питання щодо визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області. По даному питанню за результатами голосування рішення не було прийнято. На неодноразові вимоги членів комісії та довіреної особи ОСОБА_4 поставити на голосування питання щодо реєстрації ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою голова комісії жодним чином не відреагував та відмовився ставити на голосування питання щодо реєстрації ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначаються Законом України «Про місцеві вибори».
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про місцеві вибори» місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України та цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
Згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеві вибори» вибори депутатів сільських, селищних рад проводяться за мажоритарною системою відносної більшості в одномандатних виборчих округах, на які поділяється територія відповідно села (кількох сіл, жителі яких добровільно об'єдналися у сільську громаду), селища, територія утвореної відповідно до Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» об'єднаної сільської, селищної територіальної громади (далі - територія об'єднаної сільської, селищної територіальної громади).
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про місцеві вибори» виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.
Згідно з ч.3 ст.20 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії. Повноваження територіальної виборчої комісії у новосформованому складі починаються з моменту складення присяги більшістю від складу територіальної виборчої комісії, визначеного при формуванні її складу, на засіданні цієї комісії. Таке засідання скликається головою територіальної виборчої комісії і проводиться не пізніш як на другий день після дня прийняття рішення про формування її складу.
Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про місцеві вибори» сільська, селищна, районна в місті, міська, районна територіальна виборча комісія підпорядковується відповідній міській (міста з районним поділом або міста, до складу якого входять село, селище та/або інше місто), районній, обласній територіальній виборчій комісії, виборчій комісії Автономної Республіки Крим, яка встановлює результати місцевих виборів відповідно міської, районної, обласної ради, Верховної ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим або міського голови стосовно відповідних місцевих виборів.
Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.
Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про місцеві вибори» сільська, селищна територіальна виборча комісія: забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів; утворює одномандатні виборчі округи по виборах депутатів сільської, селищної ради, встановлює їх межі, єдину нумерацію; реєструє кандидатів у депутати відповідно сільської, селищної ради у відповідних одномандатних виборчих округах, їх довірених осіб та видає їм посвідчення; реєструє кандидатів на посаду відповідно сільського, селищного голови, старости, їх довірених осіб та видає їм відповідні посвідчення; повідомляє населення про зареєстрованих кандидатів у депутати відповідної сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, старости; затверджує текст виборчих бюлетенів по виборах депутатів відповідної місцевої ради, а також сільського, селищного голови, старости, забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів, передає їх дільничним виборчим комісіям; скликає у разі необхідності за власною ініціативою засідання дільничної виборчої комісії; вирішує питання щодо використання коштів на проведення місцевих виборів, розподіляє кошти між дільничними виборчими комісіями, здійснює контроль за їх цільовим використанням; сприяє організації зустрічей кандидатів у депутати відповідно сільської, селищної ради, кандидатів на посаду відповідно сільського, селищного голови, старости з виборцями; забезпечує виготовлення бланків протоколів та іншої виборчої документації, передає їх відповідним дільничним виборчим комісіям; здійснює контроль за наданням списків виборців дільничними виборчими комісіями для загального ознайомлення та уточнення; реєструє офіційних спостерігачів від кандидатів у депутати відповідної сільської, селищної ради та кандидатів на посади сільських, селищних голів, старост, від громадських організацій; здійснює контроль за використанням кандидатами власних виборчих фондів згідно із цим Законом; встановлює підсумки голосування та результати виборів депутатів відповідної сільської, селищної ради та відповідного сільського, селищного голови, старости; реєструє обраних депутатів сільської, селищної ради; реєструє обраного сільського, селищного голову, старосту; організовує проведення повторного голосування і повторних виборів у випадках, передбачених цим Законом; встановлює підсумки голосування з виборів депутатів районної ради в територіальних виборчих округах, утворених у межах відповідного села, селища, передає ці підсумки до районної виборчої комісії; здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.
Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про місцеві вибори» основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов'язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.
Відповідно до ч.ч.4-5 ст.27 Закону України «Про місцеві вибори» засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. З метою дотримання при розгляді питань порядку денного права особи на участь у процесі прийняття рішення на засідання виборчої комісії запрошуються заявники та інші заінтересовані особи. Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду питань порядку денного.
Згідно з ч.8 ст.27 Закону України «Про місцеві вибори» виборча комісія на вимогу трьох членів комісії, а також за рішенням виборчої комісії вищого рівня або суду зобов'язана розглянути на своєму засіданні питання, що належать до її повноважень, не пізніш як у триденний строк від дня заявлення вимоги або прийняття зазначеного рішення, але не пізніше дня голосування (дня повторного голосування), а в день голосування (день повторного голосування), крім дільничної виборчої комісії, - невідкладно. Дільнична виборча комісія зобов'язана розглянути на своєму засіданні питання, що належать до її повноважень, на вимогу зазначених членів комісії у день голосування (день повторного голосування) або за рішенням виборчої комісії вищого рівня чи суду, прийнятим у день голосування (день повторного голосування), невідкладно після закінчення голосування.
Відповідно до ч.ч.12-14 ст.27 Закону України «Про місцеві вибори» з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом. Виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти i протоколи виборчої комісії за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, складаються у випадках та у кiлькостi примiрникiв, встановлених цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати, зареєстровані для участі у відповідних виборах, їх довірені особи, офіційні спостерігачі. Копія акта чи протоколу надається суб'єкту виборчого процесу відповідних виборів на його вимогу. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.
Згідно з ч.1 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» особа, обрана депутатом Верховної ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної ОСОБА_9 України, Верховної ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости. У разі обрання одного з кандидатів, включеного до виборчих списків місцевої організації партії, депутатом у двох або більше багатомандатних виборчих округах такий кандидат має право звернутися для його реєстрації депутатом лише однієї місцевої ради.
Відповідно до ч.2 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» у разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою, до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог частини першої цієї статті, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк виконання зазначених вимог або про відмову у визнанні цих причин поважними.
Згідно з ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» у п'ятиденний строк з дня отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости.
Відповідно до ч.4 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» у разі невиконання без поважних причин особою, обраною депутатом у багатомандатному виборчому окрузі, у строки, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, вимог частини першої цієї статті територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання її такою, яка відмовилася від депутатського мандата, та визнає обраним депутатом в багатомандатному виборчому окрузі наступного за черговістю кандидата в депутати від відповідної місцевої організації партії та реєструє його в установленому цим Законом порядку.
Згідно з ч.6 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» у разі невиконання без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, особою, обраною депутатом по одномандатному виборчому округу, вимог частини першої цієї статті територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася відповідно від депутатського мандата, та призначає в цьому виборчому окрузі повторні вибори. У разі невиконання без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, особою, обраною на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, вимог частини першої цієї статті територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася відповідно від посади сільського, селищного, міського голови, старости, та призначає повторні вибори відповідно сільського, селищного, міського голови, старости.
Під час розгляду справи суд встановив, що відповідно до протоколу засідання ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 15.03.2018 року № 27 до порядку денного було включено питання про повторний розгляд документів, поданих 22.01.2018 року ОСОБА_4 до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області для реєстрації ОСОБА_3 селищним головою Овідіопольського району Одеської області з урахуванням обставин, встановлених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року по справі № 815/614/18, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року по справі № 815/903/18 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року по справі № 815/903/18, які набрали законної сили.
За результатами розгляду вказаного питання ОСОБА_3 селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області винесла на голосування питання про визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області.
ОСОБА_3 селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області прийшла до таких висновків на підставі судового рішення апеляційного суду, судових рішень у справі № 815/903/18 та документів, поданих ОСОБА_4 22.01.2018 року до виборчої комісії для реєстрації ОСОБА_3 селищним головою Овідіопольського району Одеської області, з урахуванням висновків суду та встановлених судом обставин. ОСОБА_3 селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області встановила, що ОСОБА_4 не виконав без поважних причин та у строки, передбачені ч.ч.1, 2 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори», адже документи, подані ним для реєстрації ОСОБА_3 селищним головою, зокрема наказ № 6-ОК від 18.01.2018 року про звільнення з посади директора ТОВ «МАХ», відомості про звільнення, зазначені в трудовій книжці, та протокол № 1 Загальних зборів ТОВ «МАХ» від 18.01.2018 року не відповідають за змістом переліку документів, встановленому Законом України «Про місцеві вибори» та п.5 Роз'яснення, та не є належними документами, що підтверджують звільнення ОСОБА_4 з роботи (посади), несумісної з посадою селищного голови. У ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області відсутні правові підстави для прийняття від ОСОБА_4 та його довірених осіб додаткових документів, що стосуються його реєстрації ОСОБА_3 селищним головою, адже 20 - денний строк подання таких документів з дати офіційного оприлюднення результатів виборів ОСОБА_3 селищного голови (04.01.2018 року), встановлений ч.1 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори», сплинув 24.01.2018 року, цей строк не підлягає поновленню, але може бути відтермінований з урахуванням поважних причин на підставі відповідної заяви кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови, яка подається до комісії в його межах, на підставі ч.2 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори», але така заява від ОСОБА_4 не надходила. Відповідно до вимог ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» ОСОБА_3 селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області не має правових підстав, встановлених законом, та не зобов'язана приймати та розглядати будь-які документи, що стосуються реєстрації ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою, та подаються ним або його довіреними особами до комісії поза межами строку подачі таких документів, встановленого ч.1 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори».
За результатами голосування рішення про визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади ОСОБА_3 селищного голови Овідіопольського району Одеської області, прийнято не було, оскільки за нього проголосувало: за - 9, проти - 7, утрималися - 1.
Відповідно до п.5 Роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою села, селища, затверджених Постановою Центральної виборчої комісії від 02.10.2015 року № 381, для її реєстрації протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів відповідних місцевих виборів подає до територіальної виборчої комісії такі документи: у разі наявності іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії такого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної ОСОБА_9 України, Верховної ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради (у разі обрання сільським, селищним, міським головою, старостою села, селища особи, яка є депутатом ради, повноваження якої спливають у зв'язку з обранням нового складу ради на цих же виборах, така заява не подається); копію трудової книжки із записом про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости, селища (крім сільського, селищного, міського голови, обраного на цю ж посаду, та непрацюючих пенсіонерів), засвідченої у порядку, встановленому Законом України «Про нотаріат». Сільський, селищний, міський голова, староста села, селища, обраний на цю ж посаду, подає довідку сільської, селищної, міської ради про те, що він є сільським, селищним, міським головою, старостою села, селища і його трудова книжка знаходиться у відповідній раді; копію чи витяг із наказу (розпорядження, рішення, протоколу засідання, загальних зборів колегіального органу тощо) про звільнення з роботи (посади), на підставі якого вчинено відповідний запис у трудовій книжці, засвідчені печаткою підприємства, установи, організації; у разі відсутності іншого представницького мандата, невиконання роботи (незайняття посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, - заяву про відсутність такого мандата, про невиконання роботи (незайняття посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, села, селища; копію заяви про зупинення адвокатської діяльності, поданої до ради адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката, - для осіб, які здійснюють адвокатську діяльність; копію пенсійного посвідчення - для непрацюючих пенсіонерів; копію документа, який посвідчує особу та підтверджує громадянство України (копія першої, другої сторінок паспорта громадянина України, сторінок з відомостями про місце проживання відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»), або копію тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України.
Під час розгляду справи представник позивача надав до суду довідку ТОВ «МАХ» від 16.03.2018 року № 51, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_4 18.01.2018 року звільнений з посади директора ТОВ на підставі наказу № 6-ОК від 18.01.2018 року «Про звільнення» відповідно до ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Даний наказ було винесено на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «МАХ», яке було оформлене протоколом № 1 від 18.01.2018 року. Трудова книжка з відповідним записом про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «МАХ» була видана 18.01.2018 року. Повний розрахунок по заробітній платі було здійснено 18.01.2018 року.
Також, ТОВ «МАХ» повідомило, що звернулося до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою за вхідним № 4120 від 19.01.2018 року для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «МАХ» (в тому числі відомостей про керівника юридичної особи) з відповідним пакетом документів.
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичкою особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться такі відомості про юридичну особу - відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
Під час розгляду справи суд встановив, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.03.2018 року в розділі «дані про реєстраційні дії» міститься наступна інформація: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.01.2018 15431050014000042; ОСОБА_10; Юридичний департамент Одеської міської ради; зміна складу або інформації про засновників», «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.01.2018 15431070015000042; ОСОБА_10; Юридичний департамент Одеської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».
З урахуванням зазначеного, суд встановив, що ще 26.01.2018 року було здійснено офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту внесення відповідних змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «МАХ».
При цьому, суд зазначає, що проведення 26.01.2018 року реєстраційних дій стосовно ТОВ «МАХ» взагалі не залежало від волі та дій позивача.
Таким чином, на думку суду, кандидат на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 станом на 24.01.2018 року (останній день подання документів) здійснив всі необхідні залежні від нього дії, а також надав відповідний пакет документів в строк, передбачений законодавством, для реєстрації його ОСОБА_3 селищним головою.
Тобто, суд прийшов до висновку, що бездіяльність ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо не розгляду 15.03.2018 року питання про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою є протиправною.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти ОСОБА_1» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.
Крім того, ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.
Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Разом з цим, відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_9 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_9 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 року у справі «Волохи проти України» (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».
Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб'єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.
З урахуванням зазначеного, вимога позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою на виконання ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» не належить до задоволення, оскільки в такому разі відбудеться втручання суду у виключні (дискреційні) повноваження ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, що є неприпустимим.
Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов'язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов'язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, з метою належного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути подані ОСОБА_4 документи для прийняття рішення про його реєстрацію ОСОБА_3 селищним головою на виконання ст.89 Закону України «Про місцеві вибори».
Разом з цим, суд зазначає, що на момент розгляду справи відсутні будь-які підстави та обставини, які унеможливлюють ОСОБА_3 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області здійснити реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Крім того, з огляду на матеріали справи суд встановив, що позивач не сплатив відповідної суми судового збору за подання позову.
Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01.01.2018 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із сторін судовий збір за подання позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 272, 273, 278 КАС України, суд -
1. Позов Кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ж/м «Дружний», вул. Слов'янська, 18) до ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області (65497, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ділянка № 10, буд. 39/1) про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду питання про реєстрацію ОСОБА_3 селищним головою, зобов'язати прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_3 селищним головою на виконання ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо не розгляду питання про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_3 селищним головою.
3. Зобов'язати ОСОБА_3 селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути подані ОСОБА_4 документи для прийняття рішення про його реєстрацію ОСОБА_3 селищним головою на виконання ст.89 Закону України «Про місцеві вибори».
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Кандидата на посаду ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ж/м «Дружний», вул. Слов'янська, 18) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок на р/р 31212206784005, отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101.
6. Стягнути з ОСОБА_3 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області (65497, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ділянка № 10, буд. 39/1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок на р/р 31212206784005, отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.278 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.272 КАС України.
Суддя М.М. Кравченко