Справа № 199/1299/18
(1-кс/199/212/18)
05.03.2018
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №12017040630001626 від 04 липня 2017 року, -
26 лютого 2018 року захисник ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №12017040630001626 від 04 липня 2017 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова слідчого не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а тому просить її скасувати.
Захисник ОСОБА_3 , яка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, не проведено ряд слідчих дій для встановлення дійсних обставин та особи померлого.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова слідчим прийнята законно, підстави для її скасування відсутні, що вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження. Крім іншого, зазначив, що АНД ВП ДВП ГУНВ в Дніпропетровській області розслідував кримінальне провадження щодо невстановленої особи, а не ОСОБА_7 , впізнання проведено Соборним ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, який підтримав скаргу у повному обсязі, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її провадження.
З матеріалів кримінального провадження №12017040630001626, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 03.07.2017 до АНД ВП ДВП надійшло повідомлення про те, що у воді на каналі «Фрунзенський» по вул. Широкій, виявлено труп невстановленого чоловіка. Труп без видимих ознак насильницької смерті, але з гнильними змінами направлено до моргу МКЛ №21 (ЖЄО №19456).
Даний факт внесено до ЄРДР 04.07.2017 під №12017040630001626, правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.
З висновку експерта №331/НЕ КЗ «Дніпропетровське бюро СМЕ» ДОР» від 19.07.2017 вбачається, що на дослідження потрапив труп невстановленого чоловіка 50-55 років, який помер ненасильницькою смертю.
31 липня 2017 року слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнята постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201704063000162 від 04 липня 2017 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Із пояснень наданих заявником ОСОБА_3 слідчому судді в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_8 звернувся із заявою до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо зникнення його сина ОСОБА_7 .
До АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ані ОСОБА_8 , ані інша особа, в тому числі і ОСОБА_5 із заявою про зникнення ОСОБА_7 не зверталися, заяв щодо порушення кримінального провадження не подавали, після внесення відомостей до ЄРДР АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області потерпілими не визнавалися.
Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідувало кримінальне провадження відносно невстановленої особи.
Посилання заявника ОСОБА_3 на протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, як на підставу незаконності постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може взяти до уваги, з огляду на таке.
Як вбачається і зазначено у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017, дана слідча дія проводилася Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №25879 від 24.07.2017, тоді як у АНД ВП ДВП в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 1201704063000162 04 липня 2017 року, по якому 30 липня 2017 року провадження закрито.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя також враховує, що доказів звернення ОСОБА_5 або її представника до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про зникнення ОСОБА_7 , заявою про порушення кримінального провадження у зв'язку з цим, слідчому судді не надано, як і не надано доказів наявності у ОСОБА_5 відповідного правового статусу в кримінальному провадженні № 1201704063000162 від 04 липня 2017 року, який згідно положень ст.303 КПК України дає їй право на подачу скарги до слідчого судді.
За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №12017040630001626 від 04 липня 2017 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України,-
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №12017040630001626 від 04 липня 2017 року - відмовити.
Копію ухвали слідчого судді із викладом резолютивної частини видати учасникам процесу негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2018 року о 08-00 годині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1