Справа № 161/8377/17
Провадження № 2/161/997/18
12 березня 2018 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого судді Івасюти Л.В.
при секретарі Маковецькій Т.М.
з участю позивача ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
ОСОБА_3 08.09.2017р. звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ будинковолодіння в натурі, визнання права власності та виділ в натурі земельної ділянки, зобов'язання державного реєстратора внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просить об'єднати в одне провадження із зустрічним первісний позов.
Відповідач заперечував щодо об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.
Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного.
Згідно ст.123 ЦПК України, який діяв на час надходження заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ будинковолодіння в натурі, визнання права власності та виділ в натурі земельної ділянки, зобов'язання державного реєстратора внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що первісний позов було розпочато розглядати по суті, ухвалою суду від 29 серпня 2017 року призначено експертизу і провадження по справі було зупинено, та 08 лютого 2018 року відновлено.
В зустрічному позові ОСОБА_3, крім виділу в натурі будинковолодіння , просить суд провести розподіл в натурі земельної ділянки та зобов'язати державного реєстратора внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Тобто ОСОБА_3 по суті заявлено вимоги, які не є предметом даного спору.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Враховуючи наведене, суд не вважає за доцільне об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ будинковолодіння в натурі, визнання права власності та виділ в натурі земельної ділянки, зобов'язання державного реєстратора внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_3 в об'єднанні в одне провадження зустрічного позову до ОСОБА_1 про виділ в натурі будинковолодіння, земельної ділянки, визнання права власності на майно, та зобов'язанні державного реєстратора внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В.Івасюта