19 березня 2018 року справа № 810/2678/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградовою О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінєст" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
3 серпня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фінєст" (далі - позивач) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач 1), Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач - 2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 листопада 2016 р. № НОМЕР_1 та від 9 червня 2017 р. № НОМЕР_2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення. Стверджував, що господарські операції між позивачем та приватним підприємством «МІРЕЛЬ ТОРГ» (далі - ПП «МІРЕЛЬ ТОРГ»), товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд Лтд.» (далі - ТОВ «Прайд Лтд.»), товариством з обмеженою відповідальністю «Самміт Некст» (далі - ТОВ «Самміт Некст»), товариством з обмеженою відповідальністю «Мдс-Проект» (далі - ТОВ «Мдс-Проект»), товариством з обмеженою відповідальністю «Солнас» (далі - ТОВ «Солнас»), товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-Майстер» (далі - ТОВ «АРТ-Майстер»), приватним підприємством «Гавр» (далі - ПП «Гавр»), товариством з обмеженою відповідальністю «АЛП Текстиль» (далі - ТОВ «АЛП Текстиль») та товариством з обмеженою відповідальністю «Інструмент-Група Давіор» (далі - ТОВ «Інструмент-Група Давіор») є реальними господарськими операціями, спрямованими на настання реальних наслідків. Вважає, що правомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ за результатами операцій з цими контрагентами (т. 1 а.с. 1 «б» - 75).
Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що господарські операції між позивачем та названими товариствами здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже, включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за первинними документами (щодо господарських операцій з цими контрагентами) є неправомірним.
14 березня 2018 р. представниками сторін було подано до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.
У період з 26 жовтня по 1 листопада 2016 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «МІРЕЛЬ ТОРГ», ТОВ «Прайд Лтд.», ТОВ «Самміт Некст», ТОВ «Мдс-Проект», ТОВ «Солнас», ТОВ «АРТ-Майстер», ПП «Гавр», ТОВ «АЛП Текстиль» та ТОВ «Інструмент-Група Давіор», за результатами якої 8 листопада 2016 р. складено акт перевірки № 411/10-06-14-03/39117631 (т. 1 а.с. 77-136).
У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено, зокрема :
- п. 44.2 ст. 44, ст. 134 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2015 р. у сумі 132 508 грн 00 коп.;
- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду наступного податкового періоду, на загальну суму 147 231 грн 00 коп., в тому числі: за січень 2015 р. - 15 551 грн 0 коп., лютий 2015 р. - 20 006 грн 00 коп., березень 2015 р. - 37 444 грн 00 коп., квітень 2015 р. - 17 720 грн 00 коп., травень 2015 р. - 12 887 грн 00 коп., червень 2015 р. - 25 934 грн 00 коп., липень 2015 р. - 17 689 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 136).
22 листопада 2016 р. відповідачем 1 на підставі висновків названого акта перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення:
- № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 132 508 грн 00 коп., з яких: за основним платежем - 132 508 грн 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3) ( т. 1 а.с. 164);
- № НОМЕР_1, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 147 231 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1) (т. 1 а.с. 165).
24 травня 2017 р. рішенням про результати розгляду скарги відповідачем 2 № 11052/6/99-99-11-01-01-25 було скасовано в частині податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 195-206).
У подальшому 9 червня 2017 р. відповідачем 2 було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 71 238 грн 00 коп., з яких за основним платежем - 71 238 грн 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2) (т. 2 а.с. 207).
У зв'язку з тим, що позивач вважає податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 такими, що винесені протиправно, ним було подано даний позов до суду.
Спірні правовідносини врегульовані ПК України (в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин).
Згідно з вимогами п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Як убачається з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з вимогами п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Як убачається з п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Досліджені судом докази свідчать про таке.
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з посиланням на порушення позивачем вимог ст. 134 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2015 р. у сумі 132 508 грн 00 коп.; п. 200.3 ст. 200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду наступного податкового періоду, на загальну суму 147 231 грн 00 коп., в тому числі: за січень 2015 р. - 15 551 грн 0 коп., лютий 2015 р. - 20 006 грн 00 коп., березень 2015 р. - 37 444 грн 00 коп., квітень 2015 р. - 17 720 грн 00 коп., травень 2015 р. - 12 887 грн 00 коп., червень 2015 р. - 25 934 грн 00 коп., липень 2015 р. - 17 689 грн 00 коп. по господарським взаємовідносинам з ПП «МІРЕЛЬ ТОРГ», ТОВ «Прайд Лтд.», ТОВ «Самміт Некст», ТОВ «Мдс-Проект», ТОВ «Солнас», ТОВ «АРТ-Майстер», ПП «Гавр», ТОВ «АЛП Текстиль» та ТОВ «Інструмент-Група Давіор».
І. Стосовно господарських відносин між позивачем та ПП «МІРЕЛЬ ТОРГ», судом встановлено таке.
15 грудня 2014 р. між позивачем (покупець) та ПП «МІРЕЛЬ ТОРГ» (постачальник) було укладено договір поставки № 1054 (далі - договір № 1054) (т. 5 а.с. 4-7).
Згідно з п. 1.1 названого договору постачальник зобов'язувався поставити товар згідно із замовленням покупця, а покупець - прийняти його відповідно до накладних та протоколу узгодження цін, що є невід'ємною частиною протоколу (т. 5 а.с. 4).
Відповідно до п. 1.2 названого договору моментом передачі права власності на товар є момент фізичного одержання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками обох сторін накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від постачальника до покупця.
Як убачається з п. 2.1 договору № 1054, кількість і вартість товару фіксується у накладній, що виписується відповідно до попереднього замовлення покупця й протоколу узгодження цін на весь асортимент товару, що поставляється постачальником.
На підтвердження виконання названого договору позивачем надано суду копії:
- додатку до договору поставки № 1054, яким доповнено розділ 4 договору № 1054 п. 4.18 та п.4.19 (т. 5 а.с. 8);
- додаткових угод від 15 грудня 2014 р., якими доповнено договір № 1054 (т. 5 а.с. 9-11);
- видаткової накладної від 20 січня 2015 р. № 277, згідно з якою здійснювалося передавання товару (т. 5 а.с. 12);
- акту приймання від 20 січня 2015 р. № 21306, згідно з яким постачальник поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 93 561 грн 70 коп. (т. 5 а.с. 14-15);
- наказу № 4 від 12 січня 2015 р. «Про створення бригади з приймання товару на склад», згідно з яким було створено бригаду з приймання товару за договорами на склад позивача на 2015 р. (т. 5 а.с. 16);
- довіреність від 20 січня 2015 р. № 4492, згідно з якою ОСОБА_1 було довірено отримати товар від ПП «МІРЕЛЬ ТОРГ» (т. 5 а.с. 17);
- податкової накладної від 20 січня 2015 р. № 38 на загальну суму 93 561 грн 70 коп., з яких ПДВ - 15 593 грн 62 коп. (. 5 а.с. 19-22);
- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 20 січня 2015 р. № 38, згідно з яким було скореговано податкову накладну у зв'язку з поверненням товару (т. 5 а.с. 23-25);
- товарно-транспортної накладної від 20 січня 2015 р., згідно з якою здійснювалося перевезення товару (т. 5 а.с. 28-29);
- висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно з якими було проведено експертизу товару (т. 5 а.с. 31-38);
- попередніх замовлень, згідно з якими між сторонами було узгоджено попереднє замовлення до договору поставки (т. 13 а.с. 117-121);
- протоколу узгодження цін, згідно з якими здійснювалося узгодження цін (т. 13 а.с. 122-125);
- графіки поставок, згідно з якими здійснювалася поставка (т. 13 а.с. 126-130).
Оплата за поставлений товар була здійснена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 5 а.с. 78-131).
До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 1054 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ПП «МІРЕЛЬ ТОРГ», зокрема, копія статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААВ № 719696 (т. 5 а.с. 39-54).
Крім того, позивачем надано копію договорів оренди складських приміщень від 2 грудня 2013 р. та від 26 листопада 2014 р. згідно з яким ПП «МІРЕЛЬ ТОРГ» орендує у ПАТ «Облагротехсервіс» складські приміщення (т. 5 а.с. 60-75).
У подальшому придбаний у ПП «МІРЕЛЬ ТОРГ» товар позивачем було реалізовано кінцевим споживачам, що підтверджується фіскальними чеками (т. 5 а.с. 132-250, т. 6 а.с. 1).
При цьому поставлений позивачу ПП «МІРЕЛЬ ТОРГ» товар останнім було придбано, що підтверджується копіями митних декларацій (т. 6 а.с. 10-14, 18-21, 24-26, 29-30, 43-49).
На підставі викладено суд дійшов висновку, що:
- укладення та виконання позивачем договору № 1054 дійсно мало місце та він був вчинений з метою здійснення господарської діяльності;
- виконання позивачем названого договору призвело до зміни його майнового стану;
- на дату укладення та виконання позивачем договору № 1054 у позивача не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності названого товариства, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та статуту.
Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору між позивачем та ПП «МІРЕЛЬ ТОРГ» № 1054.
ІІ. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ «ПРАЙД ЛТД.», судом встановлено таке.
29 травня 2014 р. між позивачем (покупець) та ТОВ «ПРАЙД ЛТД.» (постачальник) було укладено договір поставки № 882 (далі - договір № 882) (т. 6 а.с. 54-57).
Згідно з п. 1.1 названого договору постачальник зобов'язувався поставити товар згідно із замовленням покупця, а покупець - прийняти його відповідно до накладних та протоколу узгодження цін, що є невід'ємною частиною протоколу, та оплатити товар у строки, зазначені в п. 3.2 (т. 6 а.с. 54).
Відповідно до п. 1.2 названого договору моментом передачі права власності на товар є момент фізичного одержання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками обох сторін накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від постачальника до покупця.
Як убачається з п. 2.1 договору № 882, кількість і вартість товару фіксується у накладній, що виписується відповідно до попереднього замовлення покупця й протоколу узгодження цін на весь асортимент товару, що поставляється постачальником.
На підтвердження виконання названого договору позивачем надано суду копії:
- додаткових угод, якими доповнено договір № 882 (т. 6 а.с. 58-61);
- видаткових накладних від 17 лютого 2015 р. № ПБ-0000074, № ПБ-0000075, № ПБ-0000076, 20 лютого 2015 р. № ПБ-0000123, 24 лютого 2015 р. № ПБ-0000135 згідно з якими здійснювалося передавання товару (т. 6 а.с. 62-71, 117-126, 171-180, 225, 236);
- актів приймання від 17 лютого 2015 р. № 23959, № 23960, 23958, 20 лютого 2015 р. № 24353, 24 лютого 2015 р. № 24567, згідно з якими постачальник поставив, а покупець прийняв товар (т. 6 а.с. 72-77, 127-132, 181-186, 226, 237);
- довіреностей від 17 лютого 2015 р. № 4969, згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ТОВ «ПРАЙД ЛТД.», від 20 лютого 2015 р. № 5058, згідно з якою ОСОБА_3 було довірено отримати товар від ТОВ «ПРАЙД ЛТД.», від 24 лютого 2015 р. № 5079, згідно з якою ОСОБА_1 було довірено отримати товар від ТОВ «ПРАЙД ЛТД.» (т. 6 а.с. 78, 133, 187, 227, 238);
- податкової накладної від 17 лютого 2015 р. № 74 на загальну суму 534 619 грн 72 коп., з яких ПДВ - 89 103 грн 29 коп., від 17 лютого 2015 р. № 75 на загальну суму 348 669 грн 65 коп., з яких ПДВ - 58 111 грн 61 коп., від 17 лютого 2015 р. № 76 на загальну суму 479 162 грн 12 коп., з яких ПДВ - 79 860 грн 35 коп., 20 лютого 2017 р. № 123 на загальну суму 11 631 грн 89 коп., з яких ПДВ - 1938 грн 65 коп., 24 лютого 2015 р. № 135 на загальну суму 58 524 грн 02 коп., з яких ПДВ - 9754 грн 00 коп. (т. 6 а.с. 80-91, 135-146, 189-200, 229-230, 240-241);
- розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 20 квітня 2015 р. № 11, 12, 13; 7 квітня 2015 р. № 5, 4; 19 травня 2015 р. № 34, № 38, №45, 36, 40, 47, 35, 39, 46, згідно з якими було скореговано податкову накладну у зв'язку з поверненням товару (т. 6 а.с. 92-115, 147-169, 201-223, 232-233, 242-243);
- товарно-транспортних накладних від 17, 20, 24 лютого 2015 р., згідно з якою здійснювалося перевезення товару (т. 6 а.с. 116, 170, 224, 235, 245);
- висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно з якими було проведено експертизу товару (т. 6 а.с. 249-250, т. 7 а.с. 1-41);
- попередніх замовлень, згідно з якими між сторонами було узгоджено попереднє замовлення до договору поставки (т. 13 а.с. 131-163, т. 14 а.с. 34-62, 118-150, т. 15 а.с. 40-42);
- протоколу узгодження цін, згідно з якими здійснювалося узгодження цін (т. 13 а.с. 164-185, т. 14 а.с. 63-84, 151-172, т. 15 а.с. 43-44);
- графіки поставок, згідно з якими здійснювалася поставка (т. 14 а.с. 1-33, 85-117, т. 15 а.с. 1-39,45-47).
Оплата за поставлений товар була здійснена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 7 а.с. 56-65).
До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 882 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ «ПРАЙД ЛТД.», зокрема, копія статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 7 а.с. 48-52).
У подальшому придбаний у ТОВ «ПРАЙД ЛТД.» товар позивачем було реалізовано кінцевим споживачам, що підтверджується фіскальними чеками (т. 7 а.с. 69-113).
На підставі викладено суд дійшов висновку, що:
- укладення та виконання позивачем договору № 882 дійсно мало місце та він був вчинений з метою здійснення господарської діяльності;
- виконання позивачем названого договору призвело до зміни його майнового стану;
- на дату укладення та виконання позивачем договору № 882 у позивача не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності названого товариства, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та статуту.
Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору між позивачем та ТОВ «ПРАЙД ЛТД.» № 882.
ІІІ. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ «САММІТ НЕКСТ», судом встановлено таке.
1 квітня 2014 р. між позивачем (покупець) та ТОВ «САММІТ НЕКСТ» (постачальник) було укладено договір поставки № 621 (далі - договір № 621) (т. 7 а.с. 118-121).
Згідно з п. 1.1 названого договору постачальник зобов'язувався поставити товар згідно із замовленням покупця, а покупець - прийняти його відповідно до накладних та протоколу узгодження цін, що є невід'ємною частиною протоколу, та оплатити товар у строки, зазначені в п. 3.2 (т. 7 а.с. 118).
Відповідно до п. 1.2 названого договору моментом передачі права власності на товар є момент фізичного одержання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками обох сторін накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від постачальника до покупця.
Як убачається з п. 2.1 договору № 621, кількість і вартість товару фіксується у накладній, що виписується відповідно до попереднього замовлення покупця й протоколу узгодження цін на весь асортимент товару, що поставляється постачальником.
На підтвердження виконання названого договору позивачем надано суду копії:
- додаткових угод, якими доповнено договір № 621 (т. 7 а.с. 122-124);
- видаткових накладних від 19 березня 2015 р. №205, 206, 207, 208, від 25 березня 2015 р. № 224, 225, 227, 228 згідно з якими здійснювалося передавання товару (т. 7 а.с. 125, 141, 160-161, 181-187, 240, т. 8 а.с. 3, 15, 25);
- актів приймання від 19 березня 2015 р. №26845, 26843, 26844, 26846, від 25 березня 2015 р. № 27390, 27391, 27392, 27393 згідно з якими постачальник поставив, а покупець прийняв товар (т. 7 а.с. 126, 142, 162-163, 188-193, 243, т. 8 а.с. 4, 16, 26);
- довіреностей від 19 березня 2015 р. № 5371, згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ТОВ «САММІТ НЕКСТ», від 25 березня 2015 р. № 5459, згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ТОВ «САММІТ НЕКСТ»,(т. 7 а.с. 127, 143, 164, 184, 241, т. 8 а.с. 5, 17, 27);
- податкової накладної від 19 березня 2015 р. № 46 на загальну суму 67 962 грн 00 коп., з яких ПДВ - 11 327 грн 00 коп., від 19 березня 2015 р. № 47 на загальну суму 97 146 грн 00 коп., з яких ПДВ - 16 191 грн 00 коп., від 19 березня 2015 р. № 48 на загальну суму 84 996 грн 00 коп., з яких ПДВ - 14 166 грн 00 коп., від 19 березня 2015 р. № 49 на загальну суму 512 916 грн 00 коп., з яких ПДВ - 85 486 грн 00 коп., від 25 березня 2015 р. № 73 на загальну суму 10 536 грн 00 коп., з яких ПДВ - 1 756 грн 00 коп., від 25 березня 2015 р. № 74 на загальну суму 10 794 грн 00 коп., з яких ПДВ - 1 799 грн 00 коп., від 25 березня 2015 р. № 71 на загальну суму 7 716 грн 00 коп., з яких ПДВ - 1 286 грн 00 коп., від 25 березня 2015 р. № 72 на загальну суму 8 898 грн 00 коп., з яких ПДВ - 1 483 грн 00 коп., (т. 7 а.с. 129-130, 145-146, 164-168, 196-205, 244-245, т. 8 а.с. 7-8, 19, 29-30);
- розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 19 березня 2015 р. № 46; 72; 47; 75 115, 70, 48, 49, 71, 118, від 25 березня 2015 р. № 49, 117, 69, 71, 72, 59, 73 згідно з якими було скореговано податкову накладну у зв'язку з поверненням товару (т. 7 а.с. 132-136, 148-155, 170-176, 207-225, 247-250, т. 8 а.с. 10-12, 21-22, 32-38);
- товарно-транспортних накладних від 19, 25 березня 2015 р., згідно з якою здійснювалося перевезення товару (т. 7 а.с. 138-140, 157-159, 177-180, 226-239, т. 8 а.с. 1-2, 13-14, 23-24, 39-40);
- висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно з якими було проведено експертизу товару (т. 8 а.с. 45-56);
- попередніх замовлень, згідно з якими між сторонами було узгоджено попереднє замовлення до договору поставки (т. 15 а.с. 48-50, 57-59, 65-69, 79-103, 148-149, 154-155, 160, 163);
- протоколу узгодження цін, згідно з якими здійснювалося узгодження цін (т. 15 а.с. 51-52, 60-61, 70-73, 104-121, 150-151, 156-157, 161, 164);
- графіки поставок, згідно з якими здійснювалася поставка (т. 15 а.с. 53-56, 62-64, 74-78, 122-147, 152-153, 158-159, 162, 165).
Оплата за поставлений товар була здійснена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 8 а.с. 64-95).
До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 621 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ «ПРАЙД ЛТД.», зокрема, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість та копія наказу № 2 ТОВ «САММІТ НЕКСТ» про призначення на посаду директора ОСОБА_4 (т. 8 а.с. 58-62).
У подальшому придбаний у ТОВ «САММІТ НЕКСТ» товар позивачем було реалізовано кінцевим споживачам, що підтверджується фіскальними чеками (т. 8 а.с. 98-146).
На підставі викладено суд дійшов висновку, що:
- укладення та виконання позивачем договору № 621 дійсно мало місце та він був вчинений з метою здійснення господарської діяльності;
- виконання позивачем названого договору призвело до зміни його майнового стану;
- на дату укладення та виконання позивачем договору № 621 у позивача не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності названого товариства, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копією витягу з реєстру платників податку на додану вартість та копією наказу № 2 ТОВ «САММІТ НЕКСТ» про призначення на посаду директора ОСОБА_4.
Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору між позивачем та ТОВ «САММІТ НЕКСТ» № 621.
ІV. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ «МДС-ПРОЕКТ», судом встановлено таке.
1 червня 2014 р. між позивачем (покупець) та ТОВ «МДС-ПРОЕКТ» (постачальник) було укладено договір поставки № 898 (далі - договір № 898) (т. 8 а.с. 149-152).
Згідно з п. 1.1 названого договору постачальник зобов'язувався поставити товар згідно із замовленням покупця, а покупець - прийняти його відповідно до накладних та протоколу узгодження цін, що є невід'ємною частиною протоколу, та оплатити товар у строки, зазначені в п. 3.2 (т. 8 а.с. 149).
Відповідно до п. 1.2 названого договору моментом передачі права власності на товар є момент фізичного одержання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками обох сторін накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від постачальника до покупця.
Як убачається з п. 2.1 договору № 898, кількість і вартість товару фіксується у накладній, що виписується відповідно до попереднього замовлення покупця й протоколу узгодження цін на весь асортимент товару, що поставляється постачальником.
На підтвердження виконання названого договору позивачем надано суду копії:
- додаткових угод, якими доповнено договір № 898 (т. 8 а.с. 153-155);
- видаткова накладна від 10 березня 2015 р. № 146 згідно з якими здійснювалося передавання товару (т. 8 а.с. 156);
- акт приймання від 10 березня 2015 р. № 25908, згідно з якими постачальник поставив, а покупець прийняв товар (т. 8 а.с. 157-158);
- довіреність від 10 березня 2015 р. № 5236 згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ТОВ «МДС-ПРОЕКТ» (т. 8 а.с. 159);
- податкової накладної від 10 березня 2015 р. № 27 на загальну суму 71 093 грн 39 коп., з яких ПДВ - 11 848 грн 90 коп. (т. 8 а.с. 161-162);
- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 10 березня 2015 р. № 27, 27, згідно з якими було скореговано податкову накладну у зв'язку з поверненням товару (т. 8 а.с. 163-167);
- товарно-транспортної накладної від 10 березня 2015 р., згідно з якою здійснювалося перевезення товару (т. 8 а.с. 170-171);
- попередніх замовлень, згідно з якими між сторонами було узгоджено попереднє замовлення до договору поставки (т. 15 а.с. 166-168);
- протоколу узгодження цін, згідно з якими здійснювалося узгодження цін (т. 15 а.с. 169-170);
- графіки поставок, згідно з якими здійснювалася поставка (т. 15 а.с. 171-173).
Оплата за поставлений товар була здійснена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 8 а.с. 178-196).
До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 898 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ «МДС-ПРОЕКТ», зокрема, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та копія довідки про взяття на облік платника податків (т. 8 а.с. 172-177).
У подальшому придбаний у ТОВ «МДС-ПРОЕКТ» товар позивачем було реалізовано кінцевим споживачам, що підтверджується фіскальними чеками (т. 8 а.с. 197-231).
На підставі викладено суд дійшов висновку, що:
- укладення та виконання позивачем договору № 898 дійсно мало місце та він був вчинений з метою здійснення господарської діяльності;
- виконання позивачем названого договору призвело до зміни його майнового стану;
- на дату укладення та виконання позивачем договору № 898 у позивача не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності названого товариства, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копією витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та копією довідки про взяття на облік платника податків.
Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору між позивачем та ТОВ «МДС-ПРОЕКТ» № 898.
V. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ «СОЛНАС», судом встановлено таке.
29 січня 2015 р. між позивачем (покупець) та ТОВ «СОЛНАС» (постачальник) було укладено договір поставки № 1081 (далі - договір № 1081) (т. 8 а.с. 236-239).
Згідно з п. 1.1 названого договору постачальник зобов'язувався поставити товар згідно із замовленням покупця, а покупець - прийняти його відповідно до накладних та протоколу узгодження цін, що є невід'ємною частиною протоколу, та оплатити товар у строки, зазначені в п. 3.2 (т. 8 а.с. 236).
Відповідно до п. 1.2 названого договору моментом передачі права власності на товар є момент фізичного одержання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками обох сторін накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від постачальника до покупця.
Як убачається з п. 2.1 договору № 1081, кількість і вартість товару фіксується у накладній, що виписується відповідно до попереднього замовлення покупця й протоколу узгодження цін на весь асортимент товару, що поставляється постачальником.
На підтвердження виконання названого договору позивачем надано суду копії:
- додаткових угод, якими доповнено договір № 1081 (т. 8 а.с. 240-242);
- додаток до договору поставки № 1081 (т. 8 а.с. 243);
- видаткових накладних від 5 березня 2015 р. № С-03/02, С-03/04, від 19 березня 2015 р. № С-03/20, від 9 липня 2015 р. № С-07/18, від 23 липня 2015 р. № С-07/31, С-07/30 згідно з якими здійснювалося передавання товару (т. 8 а.с. 244-246, т. 9 а.с. 20, 27-28, 56-60, 87-89, 108);
- актів приймання від 5 березня 2015 р. № 25628, 25606, від 19 березня 2015 р. 26762, від 9 липня 2015 р. № 38224, від 23 липня 2015 р. № 39823, 39822 згідно з якими постачальник поставив, а покупець прийняв товар (т. 8 а.с. 247-249. т. 9 а.с. 21, 29-30, 61-63, 90-91, 90-91, 109);
- довіреності від 5 березня 2015 р. № 5195 згідно з якою ОСОБА_5 було довірено отримати товар від ТОВ «СОЛНАС», від 5 березня 2015 р. № 5196 згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ТОВ «СОЛНАС», від 19 березня 2015 р. № 5375 згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ТОВ «СОЛНАС», від 9 липня 2015 р. № 706 згідно з якою ОСОБА_6 було довірено отримати товар від ТОВ «СОЛНАС», від 23 липня 2015 р. № 7322 згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ТОВ «СОЛНАС», (т. 8 а.с. 250, т. 9 а.с. 22, 31, 64, 92, 110);
- податкової накладної від 5 березня 2015 р. № 2 на загальну суму 39 970 грн 42 коп., з яких ПДВ - 6 161 грн 74 коп., податкової накладної від 5 березня 2015 р. № 4 на загальну суму 2 928 грн 00 коп., з яких ПДВ - 488 грн 00 коп., податкової накладної від 19 березня 2015 р. № 22 на загальну суму 44 642 грн 14 коп., з яких ПДВ - 7 440 грн 36 коп., податкової накладної від 9 липня 2015 р. № 18 на загальну суму 79 081 грн 30 коп., з яких ПДВ - 13 180 грн 22 коп., податкової накладної від 23 липня 2015 р. № 31 на загальну суму 36 067 грн 58 коп., з яких ПДВ - 6 011 грн 26 коп., податкової накладної від 23 липня 2015 р. № 30 на загальну суму 8 477 грн 64 коп., з яких ПДВ - 1 412 грн 94 коп., (т. 9 а.с. 2-6, 24, 33-35, 66-70, 94-96, 112-113);
- розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 5 березня 2015 р. № 2, від 19 березня 2015 р. № 22, від 9 липня 2015 р. № 18, від 23 липня 2015 р. № 31, 30, згідно з якими було скореговано податкову накладну у зв'язку з поверненням товару (т. 9 а.с. 7-17, 36-53, 71-84, 97-105, 115);
- товарно-транспортних накладних від 5, 19 березня 2015 р., від 9, 23 липня 2015 р. згідно з якою здійснювалося перевезення товару (т. 9 а.с. 18-19, 25-26, 54-55, 85-86, 106-107, 117-118);
- сертифікат перевірки типу (т. 9 а.с. 124-125);
- декларація відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту (т.9 а.с. 128);
- довідка на запит про необхідність проведення обов'язкової сертифікації продуктів в Системі УкрСЕПРО з додатками (т. 9 а.с. 132-155):
- лист щодо сертифікації продуктів з додатками (т. 9 а.с. 156-158);
- лист від 28 травня 2012 р. №3/12-А-577, згідно з яким було визначено перелік продуктів, які не потребують в проведенні державної санітарно-епідеміологічної експертизи (т. 9 а.с. 159-160);
- декларація виробника від 15 березня 2016 р. № 18 (т.9 а.с. 161);
- висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно з якими було проведено експертизу товару (т. 9 а.с. 126-127, 129-131);
- договорів оренди, згідно з якими ТОВ «СОЛНАС» орендує нежитлові приміщення (т. 10 а.с. 118-125);
- попередніх замовлень, згідно з якими між сторонами було узгоджено попереднє замовлення до договору поставки (т. 15 а.с. 174-183, 200, 203-206, т. 16 а.с. 1-11, 31-36, 46-47);
- протоколу узгодження цін, згідно з якими здійснювалося узгодження цін (т. 15 а.с. 184-190, 201, 207-210, т. 16 а.с. 12-19, 37-40, 48-49);
- графіки поставок, згідно з якими здійснювалася поставка (т. 15 а.с. 191-199, 202, 211-215, т. 16 а.с. 20-30, 41-45, 50-51).
Оплата за поставлений товар була здійснена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 9 а.с. 183-195).
До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 898 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ «СОЛНАС», зокрема, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість, копія наказу про призначення директора, копія відомостей з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України та копія статуту підприємства (т. 9 а.с. 162-182).
У подальшому придбаний у ТОВ «СОЛНАС» товар позивачем було реалізовано кінцевим споживачам, що підтверджується фіскальними чеками (т. 9 а.с. 196-250, т. 10 а.с. 1-117).
На підставі викладено суд дійшов висновку, що:
- укладення та виконання позивачем договору № 1081 дійсно мало місце та він був вчинений з метою здійснення господарської діяльності;
- виконання позивачем названого договору призвело до зміни його майнового стану;
- на дату укладення та виконання позивачем договору № 1081 у позивача не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності названого товариства, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копією витягу з реєстру платників податку на додану вартість, копією наказу про призначення директора, копією відомостей з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України та копією статуту підприємства.
Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору між позивачем та ТОВ «СОЛНАС» № 1081.
VІ. Стосовно господарських відносин між позивачем та ПП «АРТ-МАЙСТЕР», судом встановлено таке.
1 квітня 2014 р. між позивачем (покупець) та ПП «АРТ-МАЙСТЕР» (постачальник) було укладено договір поставки № 769 (далі - договір № 769) (т. 10 а.с. 128-131).
Згідно з п. 1.1 названого договору постачальник зобов'язувався поставити товар згідно із замовленням покупця, а покупець - прийняти його відповідно до накладних та протоколу узгодження цін, що є невід'ємною частиною протоколу, та оплатити товар у строки, зазначені в п. 3.2 (т. 7 а.с. 128).
Відповідно до п. 1.2 названого договору моментом передачі права власності на товар є момент фізичного одержання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками обох сторін накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від постачальника до покупця.
Як убачається з п. 2.1 договору № 769, кількість і вартість товару фіксується у накладній, що виписується відповідно до попереднього замовлення покупця й протоколу узгодження цін на весь асортимент товару, що поставляється постачальником.
На підтвердження виконання названого договору позивачем надано суду копії:
- додаткових угод, якими доповнено договір № 769 (т. 10 а.с. 132-133);
- додаток до договору поставки №769 (т. 10 а.с. 134);
- видаткова накладна від 17 березня 2015 р. № АМ-0000251 згідно з якими здійснювалося передавання товару (т. 10 а.с. 135-136);
- акт приймання від 17 березня 2015 р. № 27214 згідно з якими постачальник поставив, а покупець прийняв товар (т. 10 а.с. 137-138);
- довіреностей від 17 березня 2015 р. № 5328, згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ПП «АРТ-МАЙСТЕР», (т. 10 а.с. 139);
- податкової накладної від 17 березня 2015 р. № 208 на загальну суму 67 634 грн 98 коп., з яких ПДВ - 11 272 грн 50 коп. (т. 10 а.с. 141-142);
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 17 березня 2015 р. № 208 згідно з якими було скореговано податкову накладну у зв'язку з поверненням товару (т. 10 а.с. 143-146);
- товарно-транспортних накладних від 17 березня 2015 р., згідно з якою здійснювалося перевезення товару (т. 10 а.с. 150);
- декларації виробника від 16 березня 2015 р. № 01-309, 01-1060, 01-861 (т. 10 а.с. 151-153);
- висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно з якими було проведено експертизу товару (т. 10 а.с. 154-155);
- попередніх замовлень, згідно з якими між сторонами було узгоджено попереднє замовлення до договору поставки (т. 16 а.с. 52-55);
- протоколу узгодження цін, згідно з якими здійснювалося узгодження цін (т. 16 а.с. 56-58);
- графіки поставок, згідно з якими здійснювалася поставка (т. 16 а.с. 59-62).
Оплата за поставлений товар була здійснена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 10 а.с. 172-180).
До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 769 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ПП «АРТ-МАЙСТЕР», зокрема, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія статуту підприємства, копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та копія наказу про призначення директора (т. 10 а.с. 156-171).
У подальшому придбаний у ПП «АРТ-МАЙСТЕР» товар позивачем було реалізовано кінцевим споживачам, що підтверджується фіскальними чеками (т. 10 а.с. 181-224).
На підставі викладено суд дійшов висновку, що:
- укладення та виконання позивачем договору № 769 дійсно мало місце та він був вчинений з метою здійснення господарської діяльності;
- виконання позивачем названого договору призвело до зміни його майнового стану;
- на дату укладення та виконання позивачем договору № 769 у позивача не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності названого товариства, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією статуту підприємства, копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та копією наказу про призначення директора.
Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору між позивачем та ПП «АРТ-МАЙСТЕР» № 769.
VІІ. Стосовно господарських відносин між позивачем та ПП «ГАВР», судом встановлено таке.
1 квітня 2014 р. між позивачем (покупець) та ПП «ГАВР» (постачальник) було укладено договір поставки № 600 (далі - договір № 600) (т. 10 а.с. 132-135).
Згідно з п. 1.1 названого договору постачальник зобов'язувався поставити товар згідно із замовленням покупця, а покупець - прийняти його відповідно до накладних та протоколу узгодження цін, що є невід'ємною частиною протоколу, та оплатити товар у строки, зазначені в п. 3.2 (т. 10 а.с. 132).
Відповідно до п. 1.2 названого договору моментом передачі права власності на товар є момент фізичного одержання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками обох сторін накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від постачальника до покупця.
Як убачається з п. 2.1 договору № 600, кількість і вартість товару фіксується у накладній, що виписується відповідно до попереднього замовлення покупця й протоколу узгодження цін на весь асортимент товару, що поставляється постачальником.
На підтвердження виконання названого договору позивачем надано суду копії:
- додаток до договору № 600 (т. 10 а.с. 236);
- накладних від 2 квітня 2015 р. № 9, 20, 22, від 3 квітня 2015 р. № 44, від 7 квітня 2015 р. № 58, від 10 квітня 2015 р. № 102, від 20 квітня 2015 р. № 120, від 21 квітня 2015 р. № 124, від 6 травня 2015 р. № 4, від 19 травня 2015 р. № 84, 100, 99, 86, 101, від 26 травня 2015 р. № 134, 133, 132, від 28 травня 2015 р. № 142 згідно з якими здійснювалося передавання товару (т. 10 а.с. 237, 245, т. 11 а.с. 1, 12, 20, 26, 36, 42, 51, 57, 63, 71, 78, 86, 92, 105-106, 131, 137);
- актів приймання від 2 квітня 2015 р. № 28310, 28308, 28309, від 3 квітня 2015 р. № 28366, від 7 квітня 2015 р. №28752, від 10 квітня 2015 р. № 29120, від 20 квітня 2015 р. № 29869, від 21 квітня 2015 р. № 29952, від 6 травня 2015 р. № 31484, від 19 травня 2015 р. № 32747, 32819, 32820, 32748, 32818, від 26 травня 2015 р. № 33532, 33531, 33533, від 28 травня 2015 р. № 33802 згідно з якими постачальник поставив, а покупець прийняв товар (т. 10 а.с. 238, 246, т. 11 а.с. 2, 13, 21, 27, 37, 43, 52, 58, 64, 72, 79, 87, 93, 107-108, 132, 138);
- довіреностей від 2 квітня 2015 р. № 5694, згідно з якою ОСОБА_6 було довірено отримати товар від ПП «ГАВР», від 7 квітня 2015 р. № 5741, згідно з якою ОСОБА_6 було довірено отримати товар від ПП «ГАВР», від 10 квітня 2015 р. № 5830, згідно з якою ОСОБА_6 було довірено отримати товар від ПП «ГАВР», від 20 квітня 2015 р. № 5916, згідно з якою ОСОБА_6 було довірено отримати товар від ПП «ГАВР», від 21 квітня 2015 р. № 5917, згідно з якою ОСОБА_6 було довірено отримати товар від ПП «ГАВР», від 06 травня 2015 р. № 6443, згідно з якою ОСОБА_6 було довірено отримати товар від ПП «ГАВР», від 19 травня 2015 р. № 6321, згідно з якою ОСОБА_6 було довірено отримати товар від ПП «ГАВР», від 26 травня 2015 р. № 6433, згідно з якою ОСОБА_6 було довірено отримати товар від ПП «ГАВР», від 28 травня 2015 р. № 6503, згідно з якою ОСОБА_6 було довірено отримати товар від ПП «ГАВР» (т. 10 а.с. 239, 247, т. 11 а.с. 3, 14, 22, 28, 38, 44, 53, 59, 65, 73, 80, 88, 94, 109, 133, 139);
- податкової накладної від 2 квітня 2015 р. № 9 на загальну суму 1 800 грн 79 коп., з яких ПДВ - 300 грн 13 коп., податкової накладної від 2 квітня 2015 р. № 20 на загальну суму 3 515 грн 70 коп., з яких ПДВ - 585 грн 95 коп., податкової накладної від 2 квітня 2015 р. № 22 на загальну суму 89 096 грн 35 коп., з яких ПДВ - 14 849 грн 39 коп., податкової накладної від 3 квітня 2015 р. № 44 на загальну суму 6 923 грн 52 коп., з яких ПДВ - 1 153 грн 92 коп., податкової накладної від 7 квітня 2015 р. № 58 на загальну суму 1 092 грн 30 коп., з яких ПДВ - 182 грн 05 коп., податкової накладної від 10 квітня 2015 р. № 102 на загальну суму 15 922 грн 72 коп., з яких ПДВ - 2 653 грн 79 коп., податкової накладної від 20 квітня 2015 р. № 120 на загальну суму 415 грн 30 коп., з яких ПДВ - 69 грн 22 коп., податкової накладної від 21 квітня 2015 р. № 124 на загальну суму 1 503 грн 05 коп., з яких ПДВ - 250 грн 51 коп., податкової накладної від 6 травня 2015 р. № 4 на загальну суму 6 207 грн 12 коп., з яких ПДВ - 1 034 грн 52 коп., податкової накладної від 19 травня 2015 р. № 84 на загальну суму 3 088 грн 85 коп., з яких ПДВ - 514 грн 81 коп., податкової накладної від 19 травня 2015 р. № 100 на загальну суму 6 667 грн 22 коп., з яких ПДВ - 1 111 грн 20 коп., податкової накладної від 19 травня 2015 р. № 99 на загальну суму 3 690 грн 76 коп., з яких ПДВ - 615 грн 13 коп., податкової накладної від 19 травня 2015 р. № 86 на загальну суму 958 грн 94 коп., з яких ПДВ - 159 грн 82 коп., податкової накладної від 19 травня 2015 р. № 101 на загальну суму 3 317 грн 08 коп., з яких ПДВ - 552 грн 85 коп., податкової накладної від 26 травня 2015 р. № 134 на загальну суму 13 872 грн 00 коп., з яких ПДВ - 2 312 грн 00 коп., податкової накладної від 26 травня 2015 р. № 133 на загальну суму 45 531 грн 01 коп., з яких ПДВ - 7 588 грн 50 коп., податкової накладної від 26 травня 2015 р. № 132 на загальну суму 1 191 грн 60 коп., з яких ПДВ - 198 грн 60 коп., податкової накладної від 28 травня 2015 р. № 142 на загальну суму 623 грн 78 коп., з яких ПДВ - 103 грн 96 коп. (т. 10 а.с. 241, 249 т. 11 а.с. 5-6, 16, 24. 30-31, 40-41, 46, 55, 61, 67-70, 75-77, 82, 90-91, 96-98, 111-115, 135-136, 141-142);
- розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 2 квітня 2015 р. № 9, 22, від 3 квітня 2015 р. № 44, від 10 квітня 2015 р. № 102, від 21 квітня 2015р. № 124, від 19 травня 2015 р. №86, від 26 травня 2015 р. № 134, 133 згідно з якими було скореговано податкову накладну у зв'язку з поверненням товару (т. 10 а.с. 242-244, т. 11 а.с. 8-11, 18-19, 33-35, 48-50, 84-85, 99-104, 116-130);
- генеральна довіреність від 26 січня 2015 р. № 48 (т. 11 а.с.147);
- лист про не використання транспорту під час поставки товару ( т. 11 а.с. 148);
- сертифікат відповідності товару з додатками (т. 11 а.с. 149-150);
- звіт за результатами робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 7 липня 2014 р. №33.3/2962 ( т. 11 а.с. 154-155);
- висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно з якими було проведено експертизу товару (т. 11 а.с. 151-153, 156-167);
- договору оренди, згідно з яким ПП «ГАВР» орендує нежитлові приміщення (т. 11 а.с. 189-192);
- попередніх замовлень, згідно з якими між сторонами було узгоджено попереднє замовлення до договору поставки (т. 16 а.с. 63-64, 68, 72-73, 78-79, 83-84, 88-89, 95-96, 100-101, 105-106, 110-111, 115-116, 121-122, 127-128, 132-133, 137-139, 145-151, т. 17 а.с. 1, 5-6);
- протоколу узгодження цін, згідно з якими здійснювалося узгодження цін (т. 16 а.с. 65, 69, 74-75, 80, 85, 90-91, 97, 102, 107, 112, 117-118, 123-124, 129, 134, 140-141, 152-157, т. 17 а.с. 2, 7);
- графіки поставок, згідно з якими здійснювалася поставка (т. 16 а.с. 66-67, 70-71, 76-77, 81-82, 86-87, 92-94, 98-99, 103-104, 108-109, 113-114, 119-120, 125-126, 130-131, 135-136, 142-144, 158-164, т. 17 а.с. 3-4, 8-9).
Оплата за поставлений товар була здійснена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 11 а.с. 216-228).
До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 600 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ПП «ГАВР», зокрема, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія статуту підприємства, копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія рішення № 1 від 16 січня 2012 р. та копія наказу № 1 від 17 січня 2012р.(т. 11 а.с. 168-188).
У подальшому придбаний у ПП «ГАВР» товар позивачем було реалізовано кінцевим споживачам, що підтверджується фіскальними чеками (т. 11 а.с. 229-250, т. 12 а.с. 1-6).
На підставі викладено суд дійшов висновку, що:
- укладення та виконання позивачем договору № 600 дійсно мало місце та він був вчинений з метою здійснення господарської діяльності;
- виконання позивачем названого договору призвело до зміни його майнового стану;
- на дату укладення та виконання позивачем договору № 600 у позивача не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності названого товариства, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копією статуту підприємства, копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копією рішення № 1 від 16 січня 2012 р. та копією наказу № 1 від 17 січня 2012р.
Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору між позивачем та ПП «ГАВР» № 600.
VІІІ. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ «АЛП ТЕКСТИЛЬ», судом встановлено таке.
1 травня 2014 р. між позивачем (покупець) та ТОВ «АЛП ТЕКСТИЛЬ» (постачальник) було укладено договір поставки № 871 (далі - договір № 871) (т. 12 а.с. 9-12).
Згідно з п. 1.1 названого договору постачальник зобов'язувався поставити товар згідно із замовленням покупця, а покупець - прийняти його відповідно до накладних та протоколу узгодження цін, що є невід'ємною частиною протоколу, та оплатити товар у строки, зазначені в п. 3.2 (т. 12 а.с. 9).
Відповідно до п. 1.2 названого договору моментом передачі права власності на товар є момент фізичного одержання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками обох сторін накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від постачальника до покупця.
Як убачається з п. 2.1 договору № 871, кількість і вартість товару фіксується у накладній, що виписується відповідно до попереднього замовлення покупця й протоколу узгодження цін на весь асортимент товару, що поставляється постачальником.
На підтвердження виконання названого договору позивачем надано суду копії:
- додаткових угод, якими доповнено договір № 871 (т. 12 а.с. 13-15);
- додаток до договору № 871 (т. 12 а.с. 16);
- видаткова накладна від 8 червня 2015 р. № 18 згідно з якими здійснювалося передавання товару (т. 12 а.с. 17-19);
- акт приймання від 8 червня 2015 р. № 35028, згідно з якими постачальник поставив, а покупець прийняв товар (т. 12 а.с. 20-22);
- довіреностей від 8 червня 2015 р. № 6641, згідно з якою ОСОБА_5 було довірено отримати товар від ТОВ «АЛП ТЕКСТИЛЬ» (т. 12 а.с. 23);
- податкової накладної від 8 червня 2015 р. № 2 на загальну суму 154 080 грн 00 коп., з яких ПДВ - 25 680 грн 00 коп. (т. 12 а.с. 25-27);
- розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 8 червня 2015 р. № 2, згідно з якими було скореговано податкову накладну у зв'язку з поверненням товару (т. 12 а.с. 28-35);
- лист від 3 січня 2015 р., згідно з яким позивач здійснював перевезення товару особистим транспортом, тому ТТН є необов'язковою (т. 12 а.с. 38);
- сертифікат відповідності товару (т. 12 а.с. 39);
- висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно з якими було проведено експертизу товару (т. 12 а.с. 40-41);
- попередніх замовлень, згідно з якими між сторонами було узгоджено попереднє замовлення до договору поставки (т. 17 а.с. 1, 5-6, 10-19);
- протоколу узгодження цін, згідно з якими здійснювалося узгодження цін (т. 17 а.с. 20-26);
- графіки поставок, згідно з якими здійснювалася поставка (т. 17 а.с. 3-4, 8-9, 27-29).
Оплата за поставлений товар була здійснена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 12 а.с. 27-29).
До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 871 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ «АЛП ТЕКСТИЛЬ», зокрема, копія статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідка з Єдиного підприємств та організацій України та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (т. 12 а.с. 42-48).
У подальшому придбаний у ТОВ «АЛП ТЕКСТИЛЬ» товар позивачем було реалізовано кінцевим споживачам, що підтверджується фіскальними чеками (т. 12 а.с. 55-64).
На підставі викладено суд дійшов висновку, що:
- укладення та виконання позивачем договору № 871 дійсно мало місце та він був вчинений з метою здійснення господарської діяльності;
- виконання позивачем названого договору призвело до зміни його майнового стану;
- на дату укладення та виконання позивачем договору № 871 у позивача не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності названого товариства, що підтверджується копією статуту, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копією довідка з Єдиного підприємств та організацій України та копією свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору між позивачем та «АЛП ТЕКСТИЛЬ» № 871.
ІХ. Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ «ІНСТРУМЕНТ-ГРУПА ДАВІОР», судом встановлено таке.
1 квітня 2014 р. між позивачем (покупець) та ТОВ «ІНСТРУМЕНТ_ГРУПА ДАВІОР» (постачальник) було укладено договір поставки № 273 (далі - договір № 273) (т. 12 а.с. 69-72).
Згідно з п. 1.1 названого договору постачальник зобов'язувався поставити товар згідно із замовленням покупця, а покупець - прийняти його відповідно до накладних та протоколу узгодження цін, що є невід'ємною частиною протоколу, та оплатити товар у строки, зазначені в п. 3.2 (т. 12 а.с. 69).
Відповідно до п. 1.2 названого договору моментом передачі права власності на товар є момент фізичного одержання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками обох сторін накладних, що підтверджують фактичну передачу товару від постачальника до покупця.
Як убачається з п. 2.1 договору № 273, кількість і вартість товару фіксується у накладній, що виписується відповідно до попереднього замовлення покупця й протоколу узгодження цін на весь асортимент товару, що поставляється постачальником.
На підтвердження виконання названого договору позивачем надано суду копії:
- додаткових угод, якими доповнено договір № 273 (т. 12 а.с. 73-76);
- видаткова накладна від 4 червня 2015 р. № 159, 163, від 5 червня 2015 р. № 162, 164, 166, від 18 червня 2015 р. №181, 182, від 19 червня 2015 р. № 186, від 26 червня 2015 р. №198 згідно з якими здійснювалося передавання товару (т. 12 а.с. 77-78, 86, 92, 98, 104, 110, 118, 124, 132);
- акт приймання від 4 червня 2015 р. № 34737, 34705, від 5 червня 2015 р. № 34869, 34865, 34867, від 18 червня 2015 р. № 36260, 36259, від 19 червня 2015 р. № 36373, від 26 червня 2015 р. № 37045 згідно з якими постачальник поставив, а покупець прийняв товар (т. 12 а.с. 79-80, 87, 93, 99, 105, 111, 119, 125-126, 133);
- довіреності від 4 червня 2015 р. № 6596 згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ТОВ «ІНСТРУМЕНТ_ГРУПА ДАВІОР», від 5 червня 2015 р. № 6597 згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ТОВ «ІНСТРУМЕНТ_ГРУПА ДАВІОР», від 18 червня 2015 р. № 6801 згідно з якою ОСОБА_6 було довірено отримати товар від ТОВ «ІНСТРУМЕНТ_ГРУПА ДАВІОР», від 18 червня 2015 р. № 6802 згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ТОВ «ІНСТРУМЕНТ_ГРУПА ДАВІОР», від 19 червня 2015 р. № 6800 згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ТОВ «ІНСТРУМЕНТ_ГРУПА ДАВІОР», від 26 червня 2015 р. № 7221 згідно з якою ОСОБА_2 було довірено отримати товар від ТОВ «ІНСТРУМЕНТ_ГРУПА ДАВІОР» (т. 12 а.с. 81, 88, 94, 100, 106, 112, 120, 127,134);
- податкової накладної від 4 червня 2015 р. № 13 на загальну суму 28 735 грн 68 коп., з яких ПДВ - 4 789 грн 28 коп., податкової накладної від 4 червня 2015 р. № 14 на загальну суму 8 906 грн 16 коп., з яких ПДВ - 1 484 грн 36 коп., податкової накладної від 5 червня 2015 р. № 19 на загальну суму 12 191 грн 72 коп., з яких ПДВ - 2 031 грн 95 коп., податкової накладної від 5 червня 2015 р. № 20 на загальну суму 11 761 грн 73 коп., з яких ПДВ - 1 960 грн 29 коп., податкової накладної від 5 червня 2015 р. № 21 на загальну суму 5 227 грн 84 коп., з яких ПДВ - 871 грн 31 коп., податкової накладної від 18 червня 2015 р. № 37 на загальну суму 11 749 грн 62 коп., з яких ПДВ - 1 958 грн 27 коп., податкової накладної від 18 червня 2015 р. № 38 на загальну суму 14 026 грн 99 коп., з яких ПДВ - 2 337 грн 83 коп., податкової накладної від 19 червня 2015 р. № 42 на загальну суму 29 687 грн 80 коп., з яких ПДВ - 4 947 грн 97 коп., податкової накладної від 26 червня 2015 р. № 52 на загальну суму 14 180 грн 04 коп., з яких ПДВ - 2 363 грн 34 коп. (т. 12 а.с. 83-85, 90-91, 96-97, 102-103, 108-109, 114-115, 122-123, 129-131, 136-137);
- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 18 червня 2015 р. № 37, згідно з якими було скореговано податкову накладну у зв'язку з поверненням товару (т. 12 а.с. 116-117);
- лист від 3 січня 2015 р. № 22/02-15 про необов'язковість товарно-транспортних накладних (т. 12 а.с. 140);
- висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно з якими було проведено експертизу товару (т. 12 а.с. 14-166, 194-199, 201-202, 205-206);
- попередніх замовлень, згідно з якими між сторонами було узгоджено попереднє замовлення до договору поставки (т. 17 а.с. 30-34, 45, 49-51, 57-58, 62, 65-66, 71-72, 77-81, 91-92);
- протоколу узгодження цін, згідно з якими здійснювалося узгодження цін (т. 17 а.с. 35-38, 46, 52-53, 59, 63, 67-68, 73-74, 82-85, 93-94);
- графіки поставок, згідно з якими здійснювалася поставка (т. 17 а.с. 39-44, 47-48, 54-56, 60-61, 64, 69-70, 75-76, 86-90, 95-96).
Оплата за поставлений товар була здійснена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 12 а.с. 230-234).
До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 898 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ «ІНСТРУМЕНТ_ГРУПА ДАВІОР», зокрема, копії статуту, копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копія протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «ІНСТРУМЕНТ_ГРУПА ДАВІОР» (т. 12 а.с. 222- 229).
У подальшому придбаний у ТОВ «ІНСТРУМЕНТ_ГРУПА ДАВІОР» товар позивачем було реалізовано кінцевим споживачам, що підтверджується фіскальними чеками (т. 12 а.с. 235-250, т. 13 а.с. 1-76).
На підставі викладено суд дійшов висновку, що:
- укладення та виконання позивачем договору № 273 дійсно мало місце та він був вчинений з метою здійснення господарської діяльності;
- виконання позивачем названого договору призвело до зміни його майнового стану;
- на дату укладення та виконання позивачем договору № 273 у позивача не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності названого товариства, що підтверджується копією статуту, копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «ІНСТРУМЕНТ_ГРУПА ДАВІОР».
Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору між позивачем та ТОВ «ІНСТРУМЕНТ_ГРУПА ДАВІО № 273.
Крім того, при вирішенні справи судом враховано, що усі надані позивачем первинні документи містять всі необхідні складові, які надають можливість ідентифікувати обсяги поставок товару, необхідну номенклатуру, часові межі їх здійснення та співставити зазначені в них відомості з відомостями, наведеними в інших первинних документах, зокрема податкових накладних, рахунках-фактури, і за своїм змістом та суттю такі документи є видатковими накладними, що відповідають договорам. При цьому, самі лише окремі недоліки деяких первинних документів, складених за результатами здійснення господарських операцій, за умови підтвердження їх реальності, не можуть бути достатніми та необхідним правовими підставами для не визнання цих операцій такими, що фактично відбулися, і не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем правомірно та на підставі належним чином оформлених первинних документів сформовано податковий кредит за результатами перелічених вище договорів.
Наведене свідчить, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого не було зроблено відповідачем.
Отже, судом не може бути взято до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3277 грн 04 коп. згідно платіжного доручення від 31 липня 2017 р. № 4207.
За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 3277 грн 04 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 22 листопада 2016 р. № НОМЕР_1.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 9 червня 2017 р. № НОМЕР_2.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінєст" 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн 57 коп.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінєст" 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн 57 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Виноградова О.І.