про забезпечення позову
16 березня 2018 року № 810/1055/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в місті Києві заяву гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі гр. ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Ястреб Віти Олегівни, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у Київській області Рибалко Віолети Миколаївни, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, треті особи: СВК ім. Щорса, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:
- рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) від 29.08.2016 №13531070012005804 державного реєстратора Білоцерківської районна державної адміністрації Київської області Ястреб Віти Олегівни,
- рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) від 19.02.2018 13531070013005804 державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ" у Київській області Рибалко Віолети Миколаївни,
- рішення про виправлення помилки від 26.02.2018 13539980014005804 державного реєстратора Комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича.
Ухвалою суду від 07.03.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі.
До Київського окружного адміністративного суду 15.03.2018 надійшла заява позивача про забезпечення позову.
Так, позивач у своїй заяві просить забезпечити позов шляхом заборони всім державним реєстраторам у розмінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (а саме: державним реєстраторам, нотаріусам, органам Міністерства юстиції України) вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса (код ЄДРПОУ 03755452, 09154, Київська область, Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Центральна, 66) та державної реєстрації відомостей про керівника юридичної особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса (код ЄДРПОУ 03755452, 09154, Київська область, Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Центральна, 66), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Клопотання обґрунтовується тим, що рішення (протоколи), які були підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, були прийняті всупереч його волі, хоча він має право голосу (приймати рішення) та брати участь у Загальних зборах як член даного кооперативу. Загальні збори взагалі не скликалися та не проводилися. Також зазначив, що з даного приводу відкрито кримінальне провадження, яке підтверджує, що невідомі особи шляхом підроблення протоколу Загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса вчиняють замах на заволодіння майном даного кооперативу, в якому є його частка.
Крім того, оскаржувані реєстраційні дії вчинені на підставі рішень, які мають очевидні ознаки протиправності, а отже на думку позивача, і реєстраційні дії теж містять очевидні ознаки протиправності.
Позивач вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Як слідує з матеріалів справи, позивач є членом СГВК ім. Щорса.
Так, 29.08.2016 державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Ястреб В. О. внесено зміни до відомостей про юридичну особу, а саме СГВК ім. Щорса, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).
У подальшому 19.02.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ" у Київській області Рибалко В. М. внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)
Рішенням від 26.02.2018 № 13539980014005804 державним реєстратором Комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем І. В. внесено виправлення помилки до державного реєстру.
Як слідує з позовної заяви, оскаржувані реєстраційні дії вчинялися на підставі рішення загальних зборів СГВК ім. Щорса.
Так, з матеріалів заяви слідує, що ні позивача, ні інших членів СГВК ім. Щорса на загальні збори з 2016 року не запрошували, про проведення зборів їм нічого не було відомо.
Також з даного приводу членами кооперативу було ініційоване звернення до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 19.02.2018 року відкрито кримінальне провадження № 12018110030001019 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Зазначене кримінальне провадження обґрунтовується тим, що невідомі особи вчиняють замах на заволодіння майном господарства СВК ім. Щорса (розташованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Центральна, 66) шляхом використання підробленого протоколу загальних зборів членів СВК ім. Щорса від 17.02.2018 року, на підставі якого внесено зміни до реєстру юридичних осіб, а саме зміну голови товариства ОСОБА_6 на ОСОБА_5
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд, має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.
Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози порушення прав позивача.
При цьому суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити з дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у зазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського суду з прав людини, який визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").
У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.
Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти").
Отже, враховуючи наведене, приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, обставин та наданого обґрунтованого клопотання із відповідними доказами, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов і які дають можливість суду зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243 КАС України,-
Заяву гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити всім державним реєстраторам у розмінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (а саме: державним реєстраторам, нотаріусам, органам Міністерства юстиції України) вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса (код ЄДРПОУ 03755452, 09154, Київська область, Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Центральна, 66) та державної реєстрації відомостей про керівника юридичної особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса (код ЄДРПОУ 03755452, 09154, Київська область, Білоцерківський район, с. Яблунівка, вул. Центральна, 66), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Лапій С.М.