Іменем України
19 березня 2018 р. № 814/102/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург", вул. Шевченка, 42/18, ОСОБА_1,54030
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_3 представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 представників третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступник начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27, корп.1, 5,ОСОБА_8,54001 Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27, корп. 1,5,ОСОБА_8,54001
треті особиДочірнє підприємство "Торжок", вул. Мала Морська, 108,ОСОБА_8,54002 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР", вул. Декабристів, 41, корп. 14,ОСОБА_8,54020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017", вул. Декабристів, 41/23А,ОСОБА_8,54020 Управління державної реєстрації ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Январьова, 28,ОСОБА_8,54018 Заводський відділ ДВС м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1,ОСОБА_8,54015
провизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення від 25.02.2017р. №33961789 11:11:11, 11:09:57, визнання протиправним та скасування від 21.02.2017р.,
ТОВ «Кит Єкатеринбург» звернулось до адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції в Миколаївській області з вимогами: 1) визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо припинення обтяжень №9725053, №9725757 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 №33961789 від 25.02.17 11:11:11 та №33961789 від 25.02.17 11:09:57; 3) визнати протиправними та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.17 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725053, дата час державної реєстрації 20.05.15 09:31:45) та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.17 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725757, дата час державної реєстрації 20.05.15 10:03:07).
Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що 15.04.15 за його заявою ухвалою господарського суду Миколаївської області було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно боржника - нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, та складається з адміністративної будівлі залізобетонної за літ. А-8, загальною площею 5023,7 кв.м, споруди 7, огорожі 4,5, покриття 1; нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, та складається з нежитлової будівлі торгівельного центру за літ. А1-6, А2 - загальною площею 21347,4 кв.м, з навісом за літ. Б. 20.05.15 на підставі зазначеної постанови у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснені записи №21431760 про обтяження №9725053 від 20.05.15 та №21433425 запис про обтяження №9725757 від 20.05.15.
В серпні 2017 року позивач дізнався, що зазначені обтяження були припинені на підставі рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3
Оскільки, в провадженні відповідача не знаходилось жодного виконавчого провадження з цього приводу, такі дії щодо припинення обтяжень є, на думку позивача, протиправними.
Відповідач - заступник начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Свою позицію у відзиві пояснила тим, що жодного рішення з цього приводу не ухвалювала, відповідні обтяження не припиняла, записи, що оскаржує позивач у Державному реєстрі вона не вносила. Так, за поясненням відповідача у неї в провадженні перебувало виконавче провадження №50217459 з примусового виконання судового наказу по справі №2-н/490/137/2015, виданого 17.12.15 Центральним районним судом м. Миколаєва на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» по стягненню з ОСОБА_9 1659,86 гривень. 21.02.17 нею по цьому виконавчому провадженню було прийнято рішення №33961789 про припинення обтяження №2818836. Перевіркою за вказаним фактом встановлено, що на її робочому комп'ютері було інстальовано спеціальне програмне обладнання з віддаленим доступом управління, яке надавало можливість використовувати електронний підпис відповідача. Зазначеними особами здійснено несанкціонований вхід до електронної системи Державного реєстру та під електронним підписом ОСОБА_3 внесені записи про припинення обтяжень 9725053 та 9725757. За зазначеним фактом відкрито кримінальне провадження, де відповідач визнана потерпілою.
Відповідач -Центральний відділ ДВС м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції в Миколаївській області надав у судовому засідання аналогічні пояснення, просив у задоволенні позову відмовити.
Третя особа - дочірнє підприємство «Торжок» підтримало позовні вимоги позивача, просило задовольнити позов у повному обсязі.
Третя особа - ТОВ «Первомайськ-Кондитер» проти позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Свої позицію ТОВ «Первомайськ-Кондитер» обґрунтувало тим, що майна боржника - ДП «Торжок», про арешт якого йде мова у спірних рішеннях відповідача перебувало у іпотеці у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором №19/К-К від 19.05.06. 28.11.16 банк відступив право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Первомайськ-Кондитер». Таким чином, ТОВ «Первомайськ-Кондитер» став іпотекодержателем щодо спірного майна, а його права щодо цього майна мають пріоритет перед претензіями інших кредиторів ДП «Торжок». 24.02.17 товариство реалізувало своє право на задоволення майнових вимог за кредитним договором за рахунок іпотечного майна. ТОВ «Первомайськ-Кондитер» дотримано порядок, строки та вимоги діючого законодавства. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації -ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин, наявність в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень будь-яких обтяжень, зокрема арешту майна, що виникли і були зареєстровані після реєстрації іпотеки, не може бути перешкодою для реєстрації прав власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, що відбувається на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. За таких обставин, будь-які права та вимоги ТОВ «КИТ Єкатеринбург» на зазначене нерухоме майно, втратили чинність з моменту набуття права власності на це майно ТОВ «Первомайськ-Кондитер», що відбулося 24.02.17. Тобто, прийняття відповідачем оскаржуваних у справі рішень та дій не утворило жодних негативних юридичних наслідків для позивача, оскільки будь-які права та вимоги позивача щодо зазначеного у позові нерухомого майна втратили чинність в момент набуття права власності на це майно іпотекодержателем. Відтак, рішення та дії відповідача не тягнуть за собою порушення будь-яких прав позивача, які б підлягали захисту в порядку адміністративного судочинства. Крім того, ДП «Торжок» є спорідненою з ТОВ «КИТ Єкатеринбург» структурою, об'єднаною в минулому організаційними функціями, корпоративними правами, адже ДП «Торжок» утворювалося саме як дочірне підприємство ТОВ «КИТ Єкатеринбург». Спірні правовідносини між ТОВ «КИТ Єкатеринбург» та ДП «Торжок», які були предметом розгляду в господарському суді, та по яким накладався відповідний арешт на іпотечне майно є штучними, спрямованими на унеможливлення виконання зобов'язань та задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна.
Представник ТОВ «Нікінвест 2017» підтримав позицію ТОВ «Первомайськ-Кондидетр», просив в задоволенні позову відмовити з тих же підстав.
Інші особи, відзивів по справі не надали.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
ДП «Торжок» володіло на праві приватної власності об'єктами нерухомості за адресою м. Миколаїв вул. Мала Морська, 108.
19.05.06 ДП «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал» (правонаступником якого є ДП «Торжок») уклав кредитний договір з ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк»), а в забезпечення за кредитним договором ДП «Торжок» передав у іпотеку банку нежитловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108.
В березні 2015 року ТОВ «КИТ Єкатеринбург» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ДП «Торжок» про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 147181982 рос. руб. 48 коп., простроченої суми заборгованості, посилаючись на неналежне виконання ДП «Торжок» грошових зобов'язань за укладеним між ними договором позики від 28.08.09.
27.03.15 господарським судом Миколаївської області порушено провадження в господарській справі №915/473/15.
15.04.15 ухвалою господарського суду Миколаївської області по господарській справі задоволено клопотання ТОВ «КИТ Єкатеринбург» та забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, та складається з адміністративної будівлі залізобетонної за літ. А-8, загальною площею 5023,7 кв.м, споруди 7, огорожі 4,5, покриття 1; нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, та складається з нежитлової будівлі торгівельного центру за літ. А1-6, А2 - загальною площею 21347,4 кв.м, з навісом за літ. Б.
05.05.15 Заводським відділом ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження №47429490 з примусового виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову від 15.04.15.
05.05.15 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
20.02.15 державним виконавцем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи №21431760 запис про обтяження №9725053 та №21433425 запис про обтяження №9725757 про арешт нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108.
ПАТ «ВіЕйБі банк» з 21.11.14 визнаний неплатоспроможним, а з 20.03.15 знаходиться в стадії ліквідації.
13.12.16 банк передав право вимоги за договором іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк».
13.12.16 ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» передала право вимоги за кредитним договором від 19.05.06 та договором іпотеки ТОВ «Первомайськ-Кондитер».
16.12.16 ТОВ «Первомайськ-Кондитер» направило ДП «Торжок» повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором протягом тридцятиденного строку з моменту отримання цього повідомлення, а також попереджено що у разі невиконання зобов'язання протягом цього строку, іпотекодержателем буде застосовано звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку».
21.02.17 заступник начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50217459 про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ». У п.2 зазначеної постанови було рішення про припинення чинність арештів майна боржника.
21.02.17 сформовано електронну заяву №21081190, на підставі якої Реєстром сформовано рішення №33961789 про припинення обтяження №2818836 - нерухоме майно боржника ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1.
24.02.17 державним реєстратором прав на нерухому майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради прийнято Рішення №34034747 та №34032402 про державну реєстрацію прав власності на об'єкти м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108 та 108/5 за ТОВ «Первомайськ-Кондитер» на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки.
25.02.17 було здійснено вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під обліковим записом та паролем заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 та внесено інформацію:
1) про припинення обтяжень №9725757 на підставі постанови про звільнення майна з арешту серія та номер 67543874, виданий 24.02.17, видавник Центральний ВДВС м. Миколаєва, 25.02.16 11:09:17, ОСОБА_3, індексний номер рішення 33961789;
2) про припинення обтяжень №9725053 на підставі постанови про звільнення майна з арешту серія та номер 67554677, виданий 24.02.17, видавник Центральний ВДВС м. Миколаєва, 25.02.16 11:11:11, ОСОБА_3, індексний номер рішення 33961789.
При цьому, будь-яких рішень щодо припинення зазначених обтяжень, заступником начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 не приймалось, а записи про припинення обтяжень №9725757 та №9725053 містять посилання на рішення 33961789, яке ухвалювалось про припинення обтяження щодо іншого майна іншої особи.
28.02.17 державним реєстратором прав на нерухому майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради прийняти рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108 та 108/5 за ТОВ «НІКІНВЕСТ 2017».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.
Відповідно до п.п.26, 27 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15 №1127 державна реєстрація прав може проводитися за заявою заявника шляхом звернення до фронт-офісів, що забезпечують прийняття та видачу відповідно до цього Порядку документів під час державної реєстрації прав.
У разі подання заяви та документів, необхідних для державної реєстрації прав, до фронт-офісу уповноважена особа такого фронт-офісу вчиняє усі дії щодо прийняття та видачі документів для державної реєстрації прав, передбачені цим Порядком та здійснення яких покладається на уповноважену особу.
Заява, зареєстрована у базі даних заяв, та електронні копії оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, необхідних для державної реєстрації, виготовлені шляхом сканування та долучені до такої заяви, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав передаються на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав або нотаріусу.
Відповідно до п.36 Порядку державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує заяву в електронній формі з обов'язковим долученням до неї електронних копій оригіналів документів, необхідних для такої реєстрації, виготовлених шляхом сканування, або оригіналів електронних документів з обов'язковим накладенням власного електронного цифрового підпису.
Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав в електронній формі проводиться в порядку черговості їх надходження, у тому числі з урахуванням заяв, що подаються в паперовій формі.
В цьому випадку, судом встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до Реєстру були внесені записи про припинення обтяжень №9725757 та №9725053 без будь-яких рішень про припинення зазначених обтяжень. А посилання на рішення про припинення обтяжень, які міститься в Реєстрі, є неправдивим, оскільки стосується іншого майна та іншої особи.
У державного реєстратора, від імені якого були здійснені записи у Реєстрі про припинення обтяжень взагалі не було повноважень на ухвалення таких рішень, оскільки у Центральному відділу ДВС не перебувало відповідного виконавчого провадження щодо стягнення нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Морська, 108, або накладення на нього арешту.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені записи внесені до Реєстру протиправно.
Враховуючи, що обтяження, які було протиправно припинено 25.02.17 шляхом внесення до Реєстру неправдивих відомостей, було накладено господарським судом з метою захисту інтересів ТОВ «КИТ Єкатеринбург», суд вважає, що у нього є право вимоги в частині скасування цих записів.
Щодо застережень представника ТОВ «Первомайськ-Кондитер» та ТОВ «Нікінвест 2017» про те, що в теперішній час вже втратив чинність арешт, накладений свого часу господарським судом в 2015 році, відповідно до вимог ч.7 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що по цій справі не вирішується питання чинності арешту, застосованого ухвалою господарського суду від 15.04.15. По цій справі вирішується питання протиправності чи правомірності припинення у Державному реєстру речових прав на нерухому майно обтяжень застосованих відповідною ухвалою господарського суду від 15.04.15.
Судом вбачається, що внесення запису до Реєстру про припинення обтяжень було здійснено протиправно, а тому суд повинен відновити стан, який існував до протиправного втручення у Реєстр.
Якщо, у ТОВ «Первомайськ-Кондитер» та ТОВ «Нікінвест 2017» або інших осіб, є підстави вважати, що обтяження 9725053, 9725757 необхідно припинити з інших обстав, вони не позбавлені можливості звернутися до державного реєстратора та припинити ці обтяження в порядку передбаченому законодавством.
До того ж, відповідно до ч.1 ст.26 Закону у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.
Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.17 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725053, дата час державної реєстрації 20.05.15 09:31:45) та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.17 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725757, дата час державної реєстрації 20.05.15 10:03:07), належить задовольнити.
В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки під час судового розгляду не було встановлено та доведено, що саме зазначеною особою внесені неправдиві відомості до Реєстру про протиправне припинення обтяжень. З матеріалів адміністративної справи лише вбачається що неправдиві відомості були внесені до Реєстру від імені державного реєстратора прав на нерухоме майно - заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_3, але чи було це здійснено нею особисто, або це було несанкціоноване втручання невідомих осіб повинно бути вирішено в порядку кримінального судочинства.
Також, необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №33961789 від 25.02.17 11:11:11 та №33961789 від 25.02.17 11:09:57, оскільки таких рішень відповідачем не приймалось взагалі.
А рішення №33961789 прийнято відповідачем 21.02.17 та стосується припинення обтяження на нерухому майно ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, яке прав позивача взагалі не стосується.
Позов задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, відповідно до вимог ст.139 КАС України, судові витрати стягуються саме за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. У цьому випадку відповідачем виступав Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області.
КАС України не передбачає врахування судом вини конкретного суб'єкта владних повноважень, який виступає відповідачем по адміністративній справі, під час вирішення питання про розподіл судових витрат. Хоча, порушення прав позивача відбулося і не з вини відповідача, але саме Центральний відділ ДВС є тією особою, яка від імені Держави, замість не встановленого правопорушника, компенсує втрати особи на судовий захист.
Таким чином судовий збір в розмірі 3524,00 грн. підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївський області пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -
1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" (вул. Шевченка, 42/18,ОСОБА_8,54030 ) до Державний реєстратор прав на нерухоме майно - заступник начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївський області (вул. Адміральська, 27, корп.1, 5,ОСОБА_8,54001 ) Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївський області (вул. Адміральська, 27, корп. 1,5,ОСОБА_8,54001 35065742) задовольнити частково.
2. Визнати протиправними та скасувати
- запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.17 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725053, дата час державної реєстрації 20.05.15 09:31:45);
- запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.17 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725757, дата час державної реєстрації 20.05.15 10:03:07).
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївський області (вул. Адміральська, 27, корп. 1,5,ОСОБА_8, 54001 35065742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" (вул. Шевченка, 42/18,ОСОБА_8,54030 ) судові витрати в розмірі 3524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн.).
5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко