Справа № 159/1111/18
Провадження № 3/159/710/18
19 березня 2018 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в м. Рівному департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 22.12.78 р. н., гр. України, паспорт серії АС № 691530, і. н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 (с. Ласків Володимир - Волинського району Волинської області), одруженого, має на утриманні 1 особу, раніше не піддавався адмінстягненню,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
ОСОБА_1, являючись особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП 05.02.18 р., повторно на протязі року, а саме: о 07 год. 25 хв. 26.02.18 р. на 334 км автомобільної дороги Київ - Харків керував транспортним засобом марки «ДАФ XF 105.460», д. н. з. АС 3121 ВТ, у складі напівпричіпа марки «Мевсбаргер», д. н. з. АС 2904 ХР, де напівпричіп підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31. 3 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала повністю. ОСОБА_1 в суді пояснив, що коли він вперше вчинив правопорушення, то звернувся до власника т/з з тим, щоб всі необхідні техогляди пройдено було. Коли він 26.02.18 р. вирушав у дорогу, то запитався у контролера, чи техогляди пройдено, на що той відповів ствердно. Однак, він у цьому особисто не пересвідчився. Просить не позбавляти його водійських прав, так як це пов»язано з його основною трудовою діяльністю. Щодо клопотання трудового коллективу, що надійшло до суду 16.03.18 р., то ОСОБА_1 не виявив бажання висловити свою думку з цього приводу у судовому засіданні.
Крім цього, винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 132016 від 26.02.18 р. з його визнавальними поясненнями, витягом про накладення адміністративного штрафу 05.02.18 р. за ст. 132 - 1 КУпАП в сумі 510 грн., довідкою про накладення штрафу за ч. 3 ст. 121, ст. 132 - 1 КУпАП 05.02.18 р.,
Дані диска з відеоматеріалами, що надійшли до суду разом з протоколом про адмінправопорушення оцінюю як доказ винуватості ОСОБА_1 лише у тій частині, що він керував саме вказаним у протоколі автотранспортним складом, оскільки інші зафіксовані на ньому дані стосуються вчинення ОСОБА_1 іншого адмінправопорушення - за ст. 132 - 1 КУпАП.
Враховуючи матеріали справи, те, ОСОБА_1 раніше піддавався адмінстягненню, обставин, що пом'якшували б чи обтяжували б його відповідальність, немає, він працює та має утриманця, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у видіпозбавлення права, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Щодо клопотання трудового коллективу ФОП ОСОБА_2, що надійшло до суду 16.03.18 р., то, враховуючи положення ст. 21 КУпАП, Закону України «Про об»єднання громадян», ст. 252 - 1 КЗпП України, вважаю, що оскільки у ст. 21 КУпАП йдеться про звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, а у протоколі № 1 зборів трудового коллективу ФОП йдеться лише про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, що невідповідає чинному законодавству; до суду надано протокол зборів трудового коллективу, а не загальних зборів трудового коллективу із зазначенням загальної кількості його членів та кількості присутніх на зборах членів трудового колектитву, що позбавляє суд можливості переконатись у тому, чи є рішення, відображене у клопотанні та у протоколі - загальним рішенням трудового колективу, чи лише його незначної частини; а також - з врахуванням характеру вчиненного правопорушення, що є повторним та з часу влаштування ОСОБА_1 на посаду водія у ФОП (з 22.09.17 р) за станом на 26.02.18 р. - третім правопорушенням водія т/з, нетривалого проміжку часу, що пройшов з часу вчинення аналогічного правопорушення - 05.02.18 р., вважаю, що клопотання є безпідставним, невідповідним вимогам чинного законодавства та таким, до задоволеним бути не може. З врахуванням виключно позитивної характеристики ОСОБА_1 як особи, не вбачаю підстав і для застосування такого суворого та крайнього стягнення як адмінарешт.
Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 - 1, 268, 284, 280, 283, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп..
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3