14 березня 2018 року
справа № П/811/1875/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.
судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.
розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017р. (суддя Сагун А.В., м.Кропивницький) про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» до Управління Держапраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» звернулось з позовом до Управління Держапраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 31.10.2917 №КР-0304-05-056-309 про накладення штрафу у розмірі 1 568 000грн.
20.12.2017 позивачем по справі подавалась заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу від 31.10.2017 №КР-0304-05-056-309 у розмірі 1 568 000грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017р. в задоволення заяви відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 17 липня 2013р №509, за яким оскаржена постанова є виконавчим документом. Також зазначено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження 06.12.2017 ВП №55319561 по стягненню штрафу, що може привести до зупинення підприємства.
Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
На час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017р., судом першої інстанції було прийнято рішення від 10 січня 2018р., яким позов Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» задоволено, оскаржене рішення скасовано.
З урахуванням того, що на час розгляду апеляційної скарги судом першої інстанції було прийнято рішення, а апеляційне провадження стосовно рішення від 10 січня 2018року не відкрито, колегія суддів доходить висновку по відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки стадія розгляду справи в суді першої інстанції була завершення прийняттям рішення, апеляційне провадження стосовно рішення від 10 січня 2018року не відкрито.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» до Управління Держапраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 16 березня 2018року.
Головуючий суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: Н.П. Баранник