Провадження № 33/792/153/18
Справа № 688/58/18 Головуючий в 1-й інстанції Козачук С. В.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
16 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Максимчук Л.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року, -
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року справу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, а саме за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Орестів Здолбунівського району Рівненської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,-
закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
За постановою судді, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу державного земельного кадастру Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області з 03 серпня 2015 року на підставі наказу Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області №6 від 30 липня 2015 року, являючись державним службовцем 5-го рангу категорії «Б» та будучи відповідно до примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вимог абз.3 п.2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин: а саме 01 листопада 2016 року о 17 год. 18 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновки Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Звертає увагу, що судом у постанові вказано про сплив строків накладення адміністративного стягнення, проте з якого дня судом враховано як виявлене адміністративне правопорушення службовими особами УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України та коли саме закінчився вищевказаний строк судом не зазначено.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника.
Згідно змін до ст. 294 КУпАП, внесених Законом України від 16 березня 2017 року № 1952 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.
За змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за, адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Аналогічні висновки зроблені роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», згідно п.8, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.
В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.
За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Гончарука В.В. на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 12.02.2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.Д.Бережний