Єдиний унікальний номер 728/415/18
Номер провадження 2/728/241/18
про задоволення заяви про самовідвід
16 березня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Вказана справа згідно зі статтею 14 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була повторно розподілена та передана на розгляд судді Глушко О.І., яка, на підставі статті 39 ЦПК, з метою уникнення скарг на об'єктивність головуючого по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 обіймає посаду помічника судді Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК).
Відповідно до частини дев'ятої статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Особливості даних правовідносин свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду помічника судді Бахмацького районного суду Чернігівської області, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., яка працює в тому ж суді, де і сторона по справі, і як наслідок поставити під сумнів законність винесеного нею судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК, суддя, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК, зобов'язаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -
Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко Олени Іванівни про самовідвід у справі №728/415/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_3