Копія
Справа № 681/1253/17
Провадження № 22-ц/792/455/18
13 березня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання Гриньова А.М.
з участю представника відповідача
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1253/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду від 22 січня 2018 року в складі судді Горгулько Н.А. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів на малолітню дитину і дружину.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, просила стягнути із відповідача заборгованість по аліментам в розмірі 12 487 грн. та по пені в розмірі 3 680,80 грн. на доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути на її утримання як дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку за період з 11 листопада 2015 року по 2 червня 2017 року заборгованість по аліментам в розмірі 6 263,46 грн. та пеню в сумі 1903,74 грн..
Зазначала, що 18 травня 2013 року сторони зареєстрували шлюб від якого в них народилася донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Полонського районного суду від 4 грудня 2015 року, яке рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року в частині визначення розміру аліментів скасовано та постановлено нове рішення. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 11 листопада 2015 року і досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з відповідача на користь позивача, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно починаючи з 11 листопада 2015 року до досягнення дитиною трьохрічного віку.
Починаючи з листопада 2015 року відповідач проводив часткову сплату нарахованих аліментів, в зв'язку із чим у нього виникла заборгованість, яку позивач просила стягнути із відповідача, а також пеню.
Ухвалою Полонського районного суду від 22 січня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4Л з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати, посилалася на порушення норм матеріального та процесуального права.
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/455/18
Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала
Зазначала, що наявну в матеріалах справи заяву яку апелянт підписала не можна розцінювати як доказ того, що вона відмовилася від будь яких претензій до відповідача відносно аліментів, оскільки відповідач скориставшись ситуацією схилив її до підписання заяви про відсутність претензій щодо таких виплат.
Не погоджуючись із апеляційною скаргою відповідач подав на неї відзив у якому просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказував, що твердження апелянта відносно того, що нею підписано усі заяви які він їй підсунув, а вона не читаючи підписала є невірним.
Оскільки заяву у якій апелянт не має до нього - відповідача жодних претензій щодо аліментів вона не тільки написала сама, але і зареєструвала в канцелярії суду.
Крім того, посилання апелянта щодо того, що відповідач працює в Данії є невірним, так як останній офіційно працює в м. Києві, що підтверджується довідкою ДВС.
Вказував, що він сплатив позивачу за аліменти, що підтверджується написаними власноруч останньою розписками та які були надані до відділу ДВС в Полонському районні, а тому ніякої заборгованості у відповідача перед позивачем щодо аліментів не має.
У зв'яжу з цим позивач написала та подала до суду заяву про відсутність до нього - відповідача претензій відносно аліментів.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній предмети спору внаслідок добровільного погашення відповідачем заборгованості перед позивачем.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Так судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року скасовано рішення Полонського районного суду від 4 грудня 2015 року та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх доходів до досягнення дитиною трьохрічного віку.
Станом на 17 липня 2017 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 складає: на утримання дитини 12487 грн., пеня 3680 грн. 80 коп., на утримання позивачки 6263 грн. 46 коп., пеня 1903 грн. 74 коп.
У зв'язку з цим ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача вказану заборгованість та пеню в зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів.
4 грудня 2017 року суд почав розгляд справи по суті.
11 січня 2018 року ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила суд залишити її позовну заяву без розгляду в зв'язку зі сплатою ОСОБА_5 заборгованості по аліментам.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З врахуванням даних норм цивільного процесуального законодавства суд правильно не задовольнив заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки почав розгляд справи по суті.
В той же час закриваючи провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що позивач в позові ставила питання про стягнення з відповідача в тому числі і пеню за несвоєчасну сплату аліментів. Однак, в своїй заяві про залишення позову без розгляду щодо вказаних вимог позивач не зазначила чи була їй сплачена пеня, яку вона просила стягнути.
Крім того, позивач не була присутня в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали, своїх пояснень з цього приводу не давала.
За таких обставин, слід прийти до висновку, що заява відповідача про погашення заборгованості по аліментам не свідчить про відсутність предмету спору між сторонами у вигляді пені.
В даному випадку за наявності заяви позивача вищевказаного змісту при відсутності підстав для залишення позову без розгляду суд мав дослідити докази, які свідчать про погашення заборгованості по сплаті аліментів і пені, та вирішити спір по суті.
При цьому, якщо в позивача не має претензій до відповідача з приводу сплати аліментів та пені, то вона мала право відмовитись від позову, а суд прийняти відмову та закрити провадження в справі з такої підстави.
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно постановив ухвалу про закриття провадження в справі з підстав відсутності предмету спору, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів на малолітню дитину і дружину для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року.
Судді (підпис) А.М. Костенко
(підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом ОСОБА_1