Справа № 671/1906/17
Провадження № 22-ц/792/384/18
13 березня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання Кошельник В.М.,
з участю: представника Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Волочиського районного суду від 27 листопада 2017 року (суддя Павлова А.С.) про задоволення подання заступника начальника Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5,
У листопаді 2017 року, начальник Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, звертаючись до суду з вказаним поданням зазначав, що на примусовому виконанні у Волочиському районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист № 671/1210/14-ц, виданий 19 жовтня 2015 року Волочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 83352 грн. 29 коп.
По вказаній справі було відкрито виконавче провадження, однак згдіно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку боржника відсутні кошти для виконання вищевказаної постанови, на численні виходи за адресою місця реєстрації боржника, двері квартири замкнені, перевірити майновий стан боржника неможливо.
У зв'язку з цим, представник ДВС просив суд оголосити розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою Волочиського районного суду від 27 листопада 2017 року подання задоволено.
Оголошено розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні вимог подання.
Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Посилається на те, що дійсно проживає за зареєстрованим місцем проживання, проте часто перебуває у довготривалих відрядженнях у м. Харків.
Апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений ні про будь-які виконавчі дії, ні про розгляд подання.
Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що працівники ДВС мають його номер мобільного телефону, проте до нього ніхто не дзвонив.
Заслухавши доповідача, представника Волочиського районного відділу державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виконавче провадження, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець, відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 10 вищевказаного закону визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Тобто звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у Волочиському районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 671/1210/14-ц, виданого Волочиським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 83352 грн. 29 коп. (а. с. 3-4).
25 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження та на адресу боржника направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження, однак лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 4, 4 зворот).
У ОСОБА_5 є у власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку постановою державного виконавця від 25 грудня 2015 року накладено арешт (а. с. 9). Також 29 листопада 2016 року було накладено арешт на кошти боржника (а. с. 19).
31 травня 2016 року до Волочиського районного відділу ДВС з'явився боржник та був ознайомлений про наявність у нього заборгованості (а. с. 10).
В подальшому виклики державного виконавця поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 13)
31 серпня 2017 року під час виходу за адресою: АДРЕСА_1, що вказана у виконавчому документі, як місце проживання боржника було встановлено, що двері квартири замкнено, перевірити майновий стан боржника не було можливості, про що складено акт державного виконавця (а. с. 11).
21 вересня 2017 року під час повторного виходу за вказаною адресою було встановлено, що двері квартири замкнено, зі слів сусіда боржника (мешканця квартири № 36), ОСОБА_5 не проживає за вищевказаною адресою близько одного року (а. с. 12).
Задовольняючи подання, суд враховував суму заборгованості, ухилення від виконання боржником ОСОБА_5 своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду.
З таким висновком апеляційний суд погоджується.
Посилання апелянта, що він часто перебуває у довготривалих відрядженнях у м. Харків не може бути підставою для скасування ухвали суду. Навіть після винесення ухвали боржник до виконавчої служби не з'явився, борг не погашає.
Посилання апелянта, що він не був належним чином повідомлений ні про будь-які виконавчі дії, ні про розгляд подання спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що повідомлення державного виконавця, адресовані боржнику, повертались у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Боржник, 31 травня 2016 року відвідував Волочиський районний відділ ДВС та був ознайомлений про наявність у нього заборгованості (а. с. 10), однак заходів, щодо погашення заборгованості не вчиняв.
Боржник, всупереч своїм посиланням, не надав до суду витяг з роздруківки вхідних дзвінків на його телефон про відсутність дзвінків представників виконавчої служби на спростування посилання представника державної виконавчої служби про повідомлення його по телефону.
Матеріали справи підтверджують проведення державним виконавцем перевірку майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про розшук боржника є обґрунтованим.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Волочиського районного суду від 27 листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року.
Судді: /підписи/ ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1