Провадження № 33/792/106/18
Справа № 686/22846/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С. П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
15 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Поділля-Монтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.
За постановою суду, ОСОБА_2 06.11.2017 року о 23 год. 23 хв. по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, керував автомобілем «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків.
В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що судом справу розглянуто у його відсутність, чим порушено право на захист. Крім того зазначає, що судом не досліджено та не враховано вимоги ст.33 КУпАП, а позбавлення права керування ставить у скрутне становище, оскільки не має можливості іншого способу заробітку. Також, на думку апелянта, працівниками поліції порушено порядок виявлення ознак алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції не супроводили його до медичного закладу. Звертає увагу і на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, та не вказана причина зупинки, оскільки працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби лише у встановлених законодавством випадках.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2017 року, що у вказаний день о 23 год. 23 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано приладом «Драгер», тест №4121, результат тесту 2,48 ‰. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.
У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що керував автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_3, перед цим вжив пиво (а.с.5).
Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат тесту 2,48 ‰ та відмови від проходження огляду у медичному закладі (а.с.3, 4).
Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зафіксовано за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,48‰ (а.с.2).
Доводи апелянта про порушення його права на захист на заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи телефонограмою, а також зазначене підтверджується розпискою про дату і час слухання справи (а.с.6, 7).
Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Барчук